Судья: Черкашин В.В. Дело № 22к-538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

заявителя – адвоката Домогалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу заявителя – адвоката Домогалова А.Н., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Домогалова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России 

<

данные изъяты> С.А.В. от (дата). 

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление заявителя – адвоката Домогалова А.Н., мнение прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель – адвокат Домогалов А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя ОД МОМВД России 

<

данные изъяты> С.А.В. от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Домогалова А.Н., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», о снятии ареста с имущества – автомобиля марки «LEND CRUISER 200» г.р.з. (номер), в рамках уголовного дела, возбужденного (дата) в отношении Ц.А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.02.2025 жалоба адвоката Домогалова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Домогалов А.Н. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от (дата) незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Указывает, что в производстве ОД МОМВД России 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное в отношении Ц.А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им автомобилем марки «LEND CRUISER 200» в состоянии опьянения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством и на него наложен арест.

Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, на данное имущество не может быть наложен арест, и оно не может быть конфисковано. Кроме того, законом определены условия хранения вещественных доказательств с целью обеспечения их сохранности для следствия и суда, а не с превентивной целью исключения возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) повторного преступления, как об этом указал суд в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, с данным автомобилем произведены все следственные действия, его возврат собственнику под ответственное хранение не повлечет ущерба для доказывания. Постановление следователя мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства не содержит, судом не дано надлежащей оценки всем доводам заявителя относительно возможности хранение автомобиля в более надлежащих условиях и его использовании без ущерба для следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Суханов Е.В. выражает несогласие с доводами заявителя, просит постановление суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции заявитель – адвокат Домогалов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Прокурор Быков Д.Д. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В нарушение данных требований закона доводы заявителя о том, что постановление следователя не мотивировано, не содержит доводов, по которым возвращение автомашины как вещественного доказательства по делу законному владельцу невозможно без ущерба для доказывания в соответствии с п. п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не получили надлежащей оценки в постановлении суда.

В соответствии с п. п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Проверка и оценка законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику по смыслу ст. ст. 81-82 УПК РФ не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе, его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

При разрешении ходатайства заявителя об изменении места хранения изъятого имущества собственника как вещественного доказательства в зависимости от указанных обстоятельств следователь, а затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из п. п. «а» и «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Между тем, рассматривая жалобу заявителя, суд не принял мер для проверки обоснованности и законности действий соответствующих должностных лиц, не привлек к участию в деле следователя, не установил, может ли возврат вещественных доказательств собственнику привести к ущербу для доказывания.

Кроме этого, при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции не дал оценку доводам о нарушении органами следствия его прав и законных интересов, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени использования собственником автомобиля по назначению, о расходах, связанных с хранением автомобиля на спецстоянке, а так же о том, что автомобиль, в случае отсутствия надлежащего хранения, может быть приведен в полную негодность. 

Таким образом, решение, принятое судом по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление следователя, является формальным и необоснованным.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции фактически не рассмотрены, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены, поэтому судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Домогалова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ОД МОМВД России 

<

данные изъяты> С.А.В. от (дата) – отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов