дело № 2 – 708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ООО СК «Согласие», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212113 гос. per. знак № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил технические повреждения. Виновник ДТП ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВЕКТОР». В соответствии с экспертным заключением №А составленным ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа составила 318 894 руб. 93 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 14340 руб. 48 коп., за составление заключения уплачено 8000 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 318 894 рубля 93 копейки; сумму утраты товарной стоимости в размере 14 340 рублей 48 копеек; стоимость услуг по оценке в сумме 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 260 рублей 74 копейки; расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что указанные повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть получены в результате ДТП, факт наступления страхового случая не установлен. 

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 ��4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212113 гос. per. знак № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2016г. ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ВЕКТОР» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР», предоставил автомобиль для осмотра, однако страховой выплаты произведено не было. 

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО СК «ВЕКТОР» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Решением президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» исключена из состава союза.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимому эксперту ООО «Альянс». 

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 318 894 руб. 93 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 14340 руб. 48 коп., за составление заключения уплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением для производства страховой выплаты и приложением независимой технической экспертизы.

Однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО СК «Согласие» о страховой выплате. Выплаты произведено не было.

Согласно п. 3.12 Правил об ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

На основании Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика будучи не согласным с заключением представленным истцом представил заключение специалиста ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле Мазда 3 гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельства столкновения с автомобилем «Ваз 2121» гос. номер №, ходатайствовал о проведении транспортно-трассологической экспертизы. 

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод» для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» № повреждения автомобиля Mazda 3, гос. рег. Знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД по 

<

адрес> от 13.04.2016г., исходя из представленных материалов, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Mazda 3, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП (на момент ДТП) составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 67 700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 008,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 67 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 008 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 260,73 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы от 20.02.2017г. было указано, что судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей с ООО СК «Согласие». 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2 591,24 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 700 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 12 008 рублей; стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 260 рублей 74 копейки. Всего взыскать 94 968 рублей (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан – 25 мая 2017 года.

Судья А.М. Легостаева