Дело №

УИД: 28RS0№-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего транспортёрщиком в ООО «Варваровский коммунальщик–2», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Октябрьскому районному судебному участку по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут у ФИО1, находящегося за рулем автомобиля марки «Волга» государственный регистрационный знак №, на автомобильной стоянке рядом с административным зданием АО «Амурский уголь» СП разрез «Ерковецкий», по адресу: 

<

адрес>, после того как он увидел, что в автомобиле заканчивается бензин в топливном баке, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение бензина из припаркованного рядом автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина из припаркованного рядом автомобиля, находясь на автомобильной стоянке рядом с административным зданием АО «Амурский уголь» СП разрез «Ерковецкий», по адресу: 

<

адрес>, вышел из автомобиля, достал из багажника автомобиля марки «Волга» государственный регистрационный знак №, пластиковую канистру, объёмом 10 литров и резиновый шланг, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, где тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, вставил резиновый шланг в горловину топливного бака автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № и произвел слив бензина Аи-80 в пластиковую канистру объемом 10 литров в количестве 10 литров вытащил резиновый шланг из топливного бака, положил его на землю, после чего он услышал крики охранника ООО ЧОО «Собр РУ-Амур», которая увидела, что он совершает хищение бензина, понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер для охранника ООО ЧОО «Собр РУ-Амур», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования охранника, прекратить противоправные действия, взял пластиковую канистру с похищенным бензином и залил похищенный бензин из канистры в топливный бак автомобиля марки «Волга» государственный регистрационный знак №, положил пластиковую канистру и резиновый шланг в багажник автомобиля, сел за руль автомобиля марки «Волга» государственный регистрационный знак № и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил бензин в количестве 10 литров по цене 41 рубль 67 копеек за литр, на сумму 416 рублей 70 копеек, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму. 

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что он ранее судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», состоит на учёте у врача-психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сложной этиологии (перинатальное поражение ЦНС, посттравматическая энцефалопатия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальном поражении центральной нервной системы, патологии в родах, а также полученных в 2006 и 2009 годах травмах головы, что обусловило появление церебрастенических проявлений в виде головных болей, переутомления, перепадов настроения, трудностей в усвоении школьной программы, психической незрелости (легковесность суждений, внушаемость, подчиняемость) и эмоционально-волевых расстройств в виде неустойчивости интересов, настроения, агрессивности, отсутствия учебной мотивации, склонности к совершению правонарушений. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявляются интеллектуальные нарушения в виде примитивности интересов, конкретного характера мышления, слабой развитостью внимания и памяти, эмоциональной неустойчивостью, при сохранности критических способностей. Выраженность изменений психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его способности во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(л.д. 62-64)

С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса и проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ также не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковую канистру белого цвета, резиновый шланг черного цвета, упакованный в черный полимерный пакет, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру белого цвета, резиновый шланг черного цвета, упакованные в черный полимерный пакет, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 

<

...>), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Белова О.В.