Судья З.

дело № 22-965/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

Савлук А.Д.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора

Наливайко П.А.

адвоката

Шафорост Г.М. ордер № 

удостоверение №

осужденного 

В. 

апелляционную жалобу осужденного В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ... проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.88 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.88, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроков 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.88 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Этим же приговором осужден Х., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнения осужденного В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наливайко П.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «

<

адрес>», совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба на сумму 6000 рублей. 

Он же, В., признан виновным и осужден за кражу имущества МУП «

<

адрес>», совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба на сумму 5780 рублей. 

Он же, В., признан виновным и осужден за кражу имущества МУП «

<

адрес>», совершенную группой лиц, по предварительному сговору с Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба на сумму 5440 рублей. 

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор жалобы указывает, что судом, при назначении наказания, не было учтено его полное раскаяние в содеянном. Указывая на неполноту судебного следствия, осужденный отмечает, что ходатайствовал об участии потерпевших в судебном заседании. Считает, что проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевших причинило ущерб его правам и законным интересам. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, нарушений положений ст.146 УПК РФ, регламентирующей вопросы возбуждения уголовного дела, апелляционной инстанцией, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения дел явились не только заявления потерпевших, но и рапорт сотрудника полиции, явки с повинной В. При этом, основанием для проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, явились именно сообщения потерпевших о том, что имело место совершение хищения имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что уголовные дела публичного, в последующем соединенные в одно производство, возбуждены в соответствии с требованиями закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного В. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Так, вина В. в совершении краж имущества ООО «

<

адрес>» и МУП «

<

адрес>», при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; фактическими данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей М., Г., Б., Кп., Ц..; показаниями осужденного Х. и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Апелляционная инстанция не считает, что показания несовершеннолетнего В. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сам осужденный, в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, в совершении хищения имущества ООО «

<

адрес>» и МУП «

<

адрес>», допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного В. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по двум преступлениям, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты - исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неполноте судебного следствия, о чем, как полагает автор жалобы свидетельствует то, что в судебном заседании не были допрошены представители потерпевших.

Согласно материалам уголовного дела (т.№ л.д.№) представители потерпевших Мл. и См. надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, огласить показаниями, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, оглашены показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, ходатайства о вызове и допросе потерпевших, в ходе судебного заседания В., его защитником, а также законным представителем не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции не обсуждались.

Апелляционная инстанция отмечает, что после исследования всех представленных сторонами доказательств, как сторона обвинения, так и сторона защиты, в том числе, и подсудимый В. полагали возможным закончить судебное следствие. Ходатайств о дополнении судебного следствия, вызове и допросе в судебном заседании потерпевших, иных лиц, чьи показания имеют существенное значение для дела, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не допрашивались представители потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и неполноте судебного следствия, необоснованности осуждения В. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствии представителей потерпевших не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку вина В. в совершении преступлений, сопряженных с хищением чужого имущества, достоверно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из изученного судом первой инстанции характеризующего материала, предоставленного в отношении В., усматривается, что он состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних за совершение неоднократных самовольных уходов из школы-интерната, совершение противоправных действий. Из показаний свидетелей Кв., Срк., Трг., Бр., следует, что В. характеризуется отрицательно. За поведением несовершеннолетнего не осуществляется надлежащий контроль, мать В. – БК. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию сына. 

По месту обучения зарекомендовал себя, как недисциплинированный и безответственный ученик, не желающий учиться, имеющий склонность к бродяжничеству, замеченный в употреблении токсических и наркотических средств. Авторитетом среди товарищей не пользуется, на замечания взрослых реагирует агрессивно, может создавать агрессивные ситуации. Профилактические мероприятия, проводимые органами системы профилактики с несовершеннолетними, положительных результатов не дали, подросток имеет склонность к совершению преступлений имущественного характера, совершает противоправные деяния. 

Судом проверено психическое состояние несовершеннолетнего В. в соответствии с выводами экспертов, несовершеннолетний обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. Однако, степень указанных изменений психики В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера В. не нуждается. В соответствии с выводами психолога у В. не имеется признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений.

Наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, условий жизни и воспитания, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении В., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В., суд признал: несовершеннолетний возраст; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раскаяние осужденного в содеянном, не отнесено законом к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание В., не установлено. 

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения В. наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.88, ст.62 ч.1 УК РФ.

Определенное В. к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания, в виде лишения свободы подлежащий назначению лицам, совершившим преступление средней и небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Кроме того, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, так как поведение В. характеризуется устойчивой асоциальной направленностью, несовершеннолетний не сделал должных выводов из предыдущих осуждений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд обоснованно установил отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении и невыполнении судом первой инстанции требований уголовного закона, при назначении наказания лицу, не достигшему 18 лет, влекущие безусловную отмену приговора, суду апелляционной инстанции не представлены. При этом, суд справедливо пришел к выводам об отсутствии оснований для применения ст.90-ст.92 УК РФ, предусматривающих возможность освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности В.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у потерпевших претензий материального характера к осужденному, не может служить основанием к снижению наказания. 

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Утверждение осужденного о том, что судом не учтено его отношение к содеянному, при разрешении вопроса о назначении наказания, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается содержанием приговора, из которого следует, что при определении вида и размера наказания В. суд учитывал требования ст. 60 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Справка: В. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.