Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. 

при секретаре Кондобаровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2021 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 267 096 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 руб., а также почтовые расходы в сумме 458 руб.48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 14.12.2018г. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (апартамент), предназначенное для проживания граждан. 

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора № СП-1/2/6/182а-3254И от 14.12.2018г. в части обязательств Застройщика по передаче объекта долевого строительства, изложенных в пункте 2.5 Договора, ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» выступающий в качестве Застройщика по ДДУ, обязано было передать Участнику долевого строительства по передаточному Акту объект долевого строительства - нежилое помещение, не позднее «31» октября 2019 года.

Однако этого в установленный договором срок сделано не было. Объект, предусмотренный договором фактически был передан лишь 07.04.2020 г.

В целях справедливого урегулирования возникшего спора, Истцом было отправлено претензионное письмо в адрес Ответчика с требованием о выплате неустойки. Однако, Ответчик в добровольной выплате неустойки отказал.

Истец просит взыскать сумму неустойки по объекту долевого участия за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года. в размере 267 096 руб.50 коп.

В судебном заседании представитель Истицы заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя. Представил письменный отзыв. Указал, что объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 31.12.2019г. выданного Министерством жилищной политики Московской области. ООО «РусПост XX1» по поручению застройщика 24.01.2020 года обеспечило направление участнику долевого строительства Уведомление о завершении строительства Объекта и готовности к передаче Объекта долевого строительства. Объект-апартамент был передан 07.04.2020 г. Постановлением Правительства РФ введен мораторий на взыскание неустойки в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., в связи с чем просил установить период просрочки с 01.11.2019года оп 02.04.2020г. А также, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 14.12.2018г. Объектом долевого строительства являлось изолированное нежилое помещение (апартамент), предназначенное для проживания граждан. 

Истец полностью выплатил Ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 171 210 рублей 47 коп.

Обязательства по оплате договоров Истцом были исполнены надлежащим образом, но несмотря на наступление срока передачи объекта 31.10.2019г. Ответчик в установленный срок не передал объект Истцу.

Помещение фактически было передано Истцу 07.04.2020 г. 

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 31.12.2019г., выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Постановлением Правительства РФ введен мораторий на взыскание неустойки в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Суд считает обоснованным, установить период неустойки с 01.11.2020г. по 02.04.2020г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком представлены документы о том, что им предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 116 128 рублей 91 копейка.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 8 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 49 651 рубль 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 522 руб.58 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленные сроки договора участия в долевом строительстве по договору № СП-№ от 14.12.2018г. заключенному между ними за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 116 128 рублей 91 копейка; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 651 рубль 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, на направление почтовой корреспонденции - 458 руб.48 коп., на составление доверенности - 1 600 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 522 рубля 58 коп.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.