Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

в 22 час. 00 мин. возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истицы и автомобиля УАЗ 31512 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «ЦСО» - полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>

истица обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 256 296 руб. 79 коп.

По заказу истицы специалистом подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 403 004 руб. 06 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3 000 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истец 08.06.2016 обратилась в ООО «ЦСО» с письменной претензией. Ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 120 951 руб. 50 коп. (54 611 руб. 74 коп. + 66 339 руб. 76 коп.). Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 22 751 руб. 71 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки. За 161 день просрочки, исходя из страховой суммы - 400 000 руб., размер неустойки составляет 644 000 руб. Истцом заявленный размер неустойки снижен до 400 000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЦСО» страховое возмещение в размере 22 751 руб. 71 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика 53 178 руб. 86 коп. в качестве недоплаты страхового возмещения, из расчета: 314 661 руб. 26 (стоимость восстановительного ремонта согласно результатов судебной экспертизы) + 49 426 руб. 13 коп. (величина утраты товарной стоимости согласно заключению 730/16 от 16.05.2016) – 256 296 руб. 79 коп. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 54 611 руб.74 коп. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 25 145 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления об увеличении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказать, поскольку ст. 39 ГПК РФ представляет возможность увеличить исковые требования, но это не подразумевает право истца заявлять дополнительные требования, не связанные с поданным ранее исковым заявлением; разъяснено право, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным заявлением.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что ООО «ЦСО» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 310 908 руб. 53 коп., разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически произведенной ответчиком выплатой составила 3 752 руб. 73 коп., то есть менее 10%, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Также указал, что истцу была выплачена неустойка в размере 66 339 руб. 76 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.9 ПДД РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЦСО» по договору серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 256 296 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с оригиналом досудебной оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 54 611 руб. 74 коп., и выплатил истцу неустойку в размере 66 339 руб. 76 коп. 

Истец, указывая, что страховая выплата ООО «ЦСО» произведена не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ЦСО», то, на основании приведенных положений Федерального закона обращение истца с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытка в данную страховую компанию является обоснованным.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 661 руб. 26 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им был учтен перечень повреждений автомобиля истца, установленный Экспертно-юридическим бюро «ЮрЭкс», что нашло свое отражение в таблице № экспертного заключения и в калькуляции стоимости ремонта, выполненных в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 310 908 руб. 53 коп. (256 296 руб. 79 коп. + 54 611 руб. 74 коп.), недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 752 руб. 73 коп. (314 661 руб. 26 коп. – 310 908 руб. 53 коп.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и судебного эксперта, чье заключение суд кладет в основу решения, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, страховщика ООО «ЦСО» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и в части взыскания с ответчика недоплаты в размере 3 752 руб. 73 коп. истцу следует отказать. 

Поскольку во взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

Требование же истца о взыскании неустойки является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункты 5 и 6 статьи 16.1 указанного Закона предусматривают также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы. Следовательно, последним днем для производства ответчиком страховой выплаты было – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая.

Ответчик произвел истцу выплату ущерба частично в размере 256 296 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка из суммы 314 661 руб. 26 коп.

Расчет: 314 661,26 х 1% х 16 дней = 50 345 руб. 92 коп.

Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 54 611 руб. 74 коп., соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета: 54 611,74 х 1% х 49 дней = 26 759 руб. 88 коп. Всего 77 105 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик произвел выплату неустойки в размере 66 339 руб. 76 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 766 руб. 04 коп. При этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Нарушение прав потребителя в части несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 15) влечет возникновение права на взыскание компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховая выплата в полном объеме произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая количество судебных заседаний, целесообразность участия в судебных заседаниях представителя с точки зрения сложности спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 730 руб. 64 коп.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 10 800 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения которого и была назначена судебная экспертиза, не нашли своего подтверждения, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 766 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 730 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова