Судья ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-2518/2019

г.Астрахань

19 сентября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюкович М.А., 

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мустафеевой С.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Мустафеевой С.Х. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2019г. об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката с материалами уголовного дела.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Мустафееву С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что судебное постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мустафеевой С.Х. с материалами уголовного дела по 16 часов 30 минут 12 августа 2019г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2019г. ходатайство удовлетворено, и установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мустафеевой С.Х. с материалами уголовного дела № на семь суток, по 15 августа 2019г. включительно.

Не согласившись с решением районного суда, обвиняемый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что действительно отказывался от проведения следственных действий и ознакомления с материалами дела, вместе с тем данные отказы считает обусловленными его тяжелым состоянием здоровья, что подтверждается многочисленными сигнальными листами о вызовах скорой медицинской помощи. Утверждает, что намерения затягивать ознакомление с делом вместе с адвокатом не имел, наоборот, защитник в те дни, когда ему было плохо по состоянию здоровья, ездила в следственные органы, знакомилась с делом самостоятельно и, когда у него отсутствовали очки, зачитывала страницы дела вслух. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Мустафеева С.Х. наряду с обвиняемым выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции и утверждает, что с ее стороны никаких намеренных действий на явное затягивание времени ознакомления, намеренного затягивания ознакомления с делом, отказа, уклонения или даже опозданий для проведения данных следственных действий не было. Отмечает, что в судебном заседании поясняла причину сложившихся обстоятельств тем, что решение об ознакомлении с материалами дела совместно лишало ее возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела. Тем не менее, с ее стороны были приняты меры, направленные на то, чтобы максимально ознакомить ФИО1 с материалами дела. Считает, что суд без достаточных оснований и вопреки фактическим обстоятельствам дела, указал в своем постановлении ряд событий, якобы имевших место, практически уличив ее в срыве, намеренном уклонении, намеренном затягивании следственных действий, что фактически является для любого защитника существенным нарушением Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить: фразы «явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела» и «намеренно затягивают ознакомление с делом» на 1 листе постановления, фразу на 2 листе «они имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако намеренно этого не сделали», указать, как самостоятельные действия ФИО1 без ее участия. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 3, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, определены права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого ФИО1 является обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. 

Как явствует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО1 и адвокат Мустафеева С.Х. не возражали против установления срока для ознакомления с материалами дела равного 7 дням с момента вынесения судом решения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о наличии уважительных причин, препятствующих его ознакомлению с материалами уголовного дела, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из содержания ходатайства следователя, он указывал, что за период времени с 29 июля 2019г. по 1 августа 2019г. обвиняемый ФИО1 уклоняется от выполнения требований ст. 217 УПК РФ и, таким образом, умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. 

То есть в ходатайстве следователя не приводились обстоятельства, указывающие на действия адвоката Мустафеевой С.Х., направленные на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. 

В заседании суда первой инстанции следователь ФИО5 таких обстоятельств также не сообщил. 

Однако, суд при разрешении ходатайства следователя не только вышел за рамки его доводов, указав в своем решении о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, намеренном затягивании ознакомления с делом со стороны не только обвиняемого ФИО1, но и адвоката Мустафеевой С.Х., но и не привел при этом никаких доказательств, в обоснование данного вывода. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб в этой части и признает необходимым изменить постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части выводы, касающиеся адвоката Мустафеевой С.Х. 

Вносимое изменение не ставит под сомнение в целом правильность выводов суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в отношении обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 августа 2019г. об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мустафеевой С.Х. с материалами уголовного дела до 15 августа 2019г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что явное и намеренное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела имели место со стороны адвоката Мустафеево й С.Х.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов