Мотивированное 

решение

 составлено 10.10.2018

Дело № 2-1611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс и снятии ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс и снятии ареста.

В обоснование иска указывает, что 15.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, 

<

адрес>, за 190 000 рублей. Зарегистрировать данный объект на себя он не смог, так как у бывшего владельца были утеряны правоустанавливающие документы, и они договорились, что регистрацию гаражного бокса оформят, как только ответчик восстановит утерянные документы.

Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Снять арест с гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил отложить судебное заседание после 08.10.2018, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Запсибкомбанк» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 ФИО2 продал ФИО1 за 190 000 рублей гаражный бокс № в ГСК 

<

адрес>

Данный договор заключен в простой письменной форме без регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО1

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 26.03.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного гаражного бокса на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 16.01.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 218 925,26 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Запсибкомбанк».

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 следует, что на спорный гаражный бокс наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета.

Отчуждение спорного гаражного бокса ФИО2 было совершено на стадии совершения исполнительных действий по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитным обязательствам в размере 1 218 925,26 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного гаражного бокса был заключен незадолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаражного бокса, на стадии исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что данная сделка по отчуждению ФИО2 спорного гаражного бокса направлена на вывод имущества из владения должника ФИО2 с целью не обращения взыскания на спорный гаражный бокс в кредитном обязательстве должника ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк».

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на спорный гаражный бокс и снятия с него ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс и снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.