РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2019 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием защитника ООО «Маяк», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

главного специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев дело № 12-356/2019 по жалобе защитника ООО «Маяк», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Маяк» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо смягчить назначенное наказание.

Законный представитель ООО «Маяк» генеральный директор ФИО7 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Маяк» Федоров Д.М. в судебное заседание также не явился, участвующая в судебном заседании защитник ООО «Маяк» ФИО4 пояснила, что интересы ООО «Маяк» при производстве по данному делу об административном правонарушении осуществляет она, защитник Федоров Д.М. принимать участие в рассмотрении жалобы судом не будет и не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Федорова Д.М. 

В судебном заседании защитник ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержала, дополнительно пояснила, что, по её мнению, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, выразившиеся в не извещении законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании ч. 5 ст. 15 указанного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 1 данного Закона отходы производства и потребления это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 этого Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3).

На основании ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с Санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года № 23, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». 

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (п.п. 2.2).

В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м. во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м. от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли (п.п. 2.7).

Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (п.п. 2.8).

На основании Санитарных правила и норм «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СанПиН 2.1.2.2645-10», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. 

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м., но не более 100 м. (п. 8.2.5).

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 226-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, является административным правонарушением.

Согласно представленным материалам дела по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположен магазин «....», в котором ООО «Маяк» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе осмотров принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей 6 и 

<

Дата обезличена> должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области установлено, что указанный магазин расположен на 1 этаже нежилого здания, имеет центральный вход, а также один служебный вход, через который осуществляется загрузка товара. Перед магазином расположена площадка для парковки автомобилей и пешеходная зона. К зданию, в котором расположен магазин, пристроен жилой дом, окна которого выходят на парковку и, соответственно, в зону загрузки товара. На прилегающей к магазину территории расположены 2 металлических сооружения: одно с дверью, в котором осуществляется сбор, накопление и временное хранение картонных коробок и полиэтиленовой плёнки; во втором расположен контейнер для сбора твёрдых коммунальных и пищевых отходов, заполнен на половину, крышка не предусмотрена конструкцией. Площадка для сбора мусора не оборудована, контейнер размещён непосредственно на асфальте на прилегающей территории. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Маяк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела 

<

Дата обезличена> заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области вынесено постановление о назначении ООО «Маяк» административного наказания.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении данной категории, исследовав совокупность собранных по делу доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения, поскольку его деятельность ухудшает условия проживания людей в жилых зданиях, в частности около магазина «Хлеб-соль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится предназначенный для сбора мусора контейнер, у которого отсутствует крышка; территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру не содержится в чистоте, так как у магазина в зоне автомобильной парковки и пешеходной дорожки имеются остатки пищевых отходов и мусора.

Выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться. 

Виновность ООО «Маяк» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «Маяк» административного правонарушения; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей от 6 и 

<

Дата обезличена>, в которых зафиксировано расположение мусорного контейнера, используемого магазином «....» для своей деятельности и обстановка на прилегающей к магазину территории; фото и видеоматериалами, которые были сделаны при осмотре; заключением эксперта от 

<

Дата обезличена>, согласно которому расположение контейнера для мусора около магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия ООО «Маяк» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для квалификации действий ООО «Маяк» по ст. 6.4 КоАП РФ не имеется, поскольку данной статьёй предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, тогда как ООО «Маяк» были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования, регламентирующие сбор, накопление и размещение отходов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы воспрепятствовать полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом было нарушено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также извещение по делу не были вручены непосредственно законному представителю ООО «Маяк» и защитнику ФИО5, нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 

<

Дата обезличена>.

Копия этого определения была вручена сотруднику офиса ООО «Маяк» на следующий день после его вынесения, в данной копии изложены права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отсутствие в определении записи о том, что законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не создало препятствий для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте составления протокола об административно правонарушении было направлено телеграммой по адресу нахождения ООО «Маяк», которая была вручена работнику ООО «Маяк».

Согласно Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённым Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Каких-либо сведений о том, что сотрудники организации связи нарушили положения указанных Требований, и вручили телеграммы с извещениями лицам, не являющимся работниками ООО «Маяк», либо неуполномоченным на их получение, не имеется.

<

Дата обезличена>, то есть заблаговременно, защитник ФИО6 была под роспись извещена о том, что 

<

Дата обезличена> будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк».

<

Дата обезличена> копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу нахождения ООО «Маяк» почтовым отправлением, которое было получено адресатом 

<

Дата обезличена>. В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. Однако на рассмотрение дела никто не вился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, то есть письменно, от законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении требований, предусмотренных КоАП РФ, в части извещения участников производства о совершении процессуальных действий по делу, являются несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Маяк» суду были предоставлены материалы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности для соблюдения ряда правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и о том, что им были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Так, Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В ответе от 

<

Дата обезличена> на обращение генерального директора ООО «Маяк» заместитель мэра, председатель комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска сообщает, что в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области направлено обращение о необходимости направить специалиста для участия в выездных комиссиях по вопросу определения мест для временного хранения твёрдых коммунальных отходов на территории жилой застройки по адресам, указанным в этом обращении.

В письме от 

<

Дата обезличена>, адресованному комитету по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска и Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, генеральный директор ООО «Маяк» указывает, что по прошествии 2 месяцев со дня его обращения, комиссия для определения мест размещения контейнерных площадок создана не была, представитель Роспотребнадзора пояснил, что согласование мест расположения контейнерных площадок не относится к его компетенции. При таких обстоятельствах, место расположения контейнерной площадки в районе сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных интервалов от жилых домов, не установлено. 

Также просит:

- администрацию г. Иркутска дать разъяснения причины, по которым указанная комиссия не была создана, определить сроки создания и работы такой комиссии и уведомить об этом ООО «Маяк»; 

- Управление Роспотребнадзора разъяснить порядок участия их специалиста в работе указанной комиссии, разъяснить причины, по которым не определён специалист для участия в работе этой комиссии и направить такого специалиста для работы в комиссии.

В письме от 

<

Дата обезличена>, адресованному заместителю мэра, председателю комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска, генеральный директор ООО «Маяк» просит создать комиссию для определения расстояния от жилых домов до контейнера твёрдых коммунальных отходов (ТКО) и согласования места размещения контейнерной площадки для сбора ТКО на 1 бак по ряду адресов, в том числе месту расположения магазина «Хлеб-Соль», расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В ответе от 

<

Дата обезличена> заместитель мэра, председатель комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска сообщает, что в настоящее время администрация 

<

адрес обезличен> приводит в соответствие с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, муниципальные правовые акты, подготовлен проект соответствующего постановления, которым также утверждается состав комиссии для принятия решения о создании мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов. В связи с этим по существу запрос может быть рассмотрен после утверждения указанного нормативного правового акта. 

Таким образом, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, ООО «Маяк» предпринимало меры для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в части сбора, накопления и размещения отходов производства, образующихся в процессе работы магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в частности для согласования места расположения площадки установки контейнеров для сбора отходов, однако, не достигло результата по независящим от него обстоятельствам, то есть у него не имелось возможности для соблюдения части правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. При этом не пользоваться контейнером для сбора отходов, образующихся в результате деятельности магазина, ООО «Маяк» также объективно не может.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не может быть признано виновным в нарушении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что ООО «Маяк» нарушило положения ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 2.7 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», в части требований, предъявляемых к месту размещения и форме площадок, предназначенных для расположения контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов; п. 8.2.5 Санитарных правила и норм «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СанПиН 2.1.2.2645-10».

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание исключение из обжалуемого постановления об административном правонарушении части нарушений, за которые ООО «Маяк» было назначено наказание, характер совершённого административного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо значимых последствий и существенным образом не нарушает охраняемые законом общественные отношения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также отсутствие отягчающих административную ответственность ООО «Маяк» обстоятельств, суд полагает совокупность указанных обстоятельств исключительной, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и смягчении назначенного ООО «Маяк» наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Маяк», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Маяк» изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении ООО «Маяк» положений ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 2.7 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», в части требований, предъявляемых к месту размещения и форме площадок, предназначенных для расположения контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов; п. 8.2.5 Санитарных правила и норм «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СанПиН 2.1.2.2645-10»;

- смягчить назначенное ООО «Маяк» наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.3. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Смирнов А.В.