Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 063 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 915 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало ФИО1 в долг 50 000 рублей с выплатой заемщиком 2 % от данной суммы ежедневно. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, на сумму задолженности подлежат начислению 2 % за каждый день просрочки, либо увеличивается размер процентной ставки до 5% на оставшуюся сумму займа. ФИО1 нарушила график платежей и лишь частично погасила задолженность по процентам. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части суммы основного долга, пояснив, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 063 000 рублей основаны на злоупотреблении правом и неверном толковании норм материального права. Договором займа установлено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 730% годовых, что составляет 2% в день. Согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, при сроке кредитования до одного года, при сумме потребительского займа от 30 до 100 тысяч рублей, в 2014 году составляла 24,464% годовых. При таких обстоятельствах, учитывая, что микрофинансовая организация является профессиональным участником рынка кредитования, размер процентов за пользование займом, определенный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ явно завышен и подлежит уменьшению до среднерыночного значения. Также просят уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что между займодавцем ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» (в настоящее время ООО МКК «Удобно-Деньги Лесосибирск») и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, согласно условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 15 дней, а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 2 процента от суммы займа начисляемые ежедневно согласно следующего графика: 05 апреля 2014 года – 5000 рублей, 10 мая 2014 года – 5000 рублей и 15 мая 2014 года – 55000 рублей. Общая сумма процентов составляет 15 000 рублей.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения истицы была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком. 

Подтверждено приходными кассовыми ордерами от 05,13, 17 мая и 10 июля 2014 года, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы долга, поскольку ФИО1 только частично выплатила проценты по займу: 05 мая 2014 года – 5 000 рублей, 13 мая 2014 года – 5 000 рублей, 17 мая 2014 года – 5 000 рублей, 10 июля 2014 года – 2 050 рублей, а всего 17 050 рублей. 10 июля 2014 года оплачена пеня в размере 2 950 рублей. Сумма основного долга заемщиком не погашена. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Удобно-Деньги Лесосибирск» подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, им надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены. 

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 7,8 договора заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9 договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 30 апреля 2014 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 730% годовых за период с 30 апреля 2014 года по 17 апреля 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 23 801 рубля 45 коп. из следующего.

Начислены проценты с 01 по 15 мая 2014 года в размере 15 000 руб. из расчета: 50 000 руб. х 2% х 15 дн. = 15 000 руб.;

Начислены проценты с 16 мая 2014 года по 17 апреля 2017 года в размере 25 851 рубль 45 коп. из расчета: 50 000 руб. х 17,67% (проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на май 2014 года) х 1068 дн. : (100*365) = 25 851 рубль 45 коп.

Всего начислено процентов 40 851,45 руб. из расчета: 15 000 руб. + 25 851,45 руб., из которых оплачено 17 050 руб. Задолженность составила: 40 851,45 руб. – 17 050 руб. = 23 801 руб. 45 коп.

Указанным договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий по возврату кредитных средств и выплате процентов в виде неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки начинается с 11 мая 2014 года и ограничен истцом 17 апреля 2016 года. Таким образом, размер неустойки составляет 1 072 000 рублей из следующего расчета:

- 50 000 рублей (задолженность) х 2 % х 1072 дня просрочки = 1 072 000 руб.

Из них оплачено 2 950 руб., задолженность составила: 1 072 000 руб. – 2 950 руб. = 1 069 050 рублей. 

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, а также погашение им части процентов, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 5 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 78 801 рубль из расчета: 50 000 рублей + 23 801,45 рубль + 5 000 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины исходя из удовлетворенных исковых требований истца, то есть в размере 3 276 рублей 03 коп., определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: ((50 000 руб.+ 23801,45 руб.+ 30 000 руб.) – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» основную сумму долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 801 (двадцать три тысячи восемьсот один) рубль 45 коп., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 78 801 (семьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 45 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев