дело № 2-3079 /17

изг. 26.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост», Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (далее ГП ЯО »Ярдормост»), Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.07.2016 года в г.Ярославле на ул.Автозаводская, д.23, ФИО2, управляя автомобилем Cadillac Escalade гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению №11656 от 30.09.2016 года, выполненному экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 478 772 руб., утилизационная стоимость деталей-4 371 руб. 

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 474 401 руб., в счет компенсации расходов: по эвакуации транспортного средства - 1 200 руб., по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., по оплате госпошлины - 8 016,01 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 000,95 руб., в счет компенсации расходов: по эвакуации транспортного средства - 1 200 руб., по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., по оплате госпошлины - 8 016,01 руб., по оплате услуг представителя -14 000 руб., по изготовлению копий документов-1 300 руб., пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост», с которой был заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля истца, которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании представитель ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля. В случае удовлетворения требований просила уменьшить суммы судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 26 июля 2016 года на окружной дороге ЯМЗ, напротив дома 23 на ул. Автозаводская г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 5 м.; длиной 0,4 м.; глубиной 0,14 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.07.2016 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2016 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Cadillac Escalade гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2016 года была принята ГП ЯО «Ярдормост» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на окружной дороге ЯМЗ, напротив дома 23 на ул. Автозаводская г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения, выполненного экспертом О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 478 772 руб.В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ГП ЯО «Ярдормост» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 21.07.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

В ходе исследования документов, ООО «Эксперт-Инвест» были сделаны выводы о том, что в ДТП имевшем место 26 июля 2016 года на окружной дороге ЯМЗ, напротив дома 23 на ул. Автозаводская г.Ярославля, автомобиль Cadillac Escalade гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил повреждения следующих деталей: диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса переднего левого. 

Экспертом была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП. При этом экспертом указанной организации был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ. 

Так, на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232 193,95 руб. Согласно информационного письма от 18.12.2017 года, составленного экспертом О.А.Е.., утилизационная стоимость дисков колес и шин составляет 4 193 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 согласилась со стоимостью ущерба, определенного ООО «Эксперт-Инвест», в связи с чем, ею требовании были уточнены, и она просила взыскать стоимость ущерба в сумме 228 000,95 руб. (232 193,95 руб. - 4 193 руб.). 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 000,95 руб. 

Поскольку механические повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 1 200 руб. 

В связи с чем, с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 1 200 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании материального ущерба с 474 401 руб. до 228 000, 95 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, т.е. фактически удовлетворению данного требования истца предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о пропорциональном соотношении размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 720 руб., расходы по изготовлению копий документов сумме 624 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 848 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 228 000 рублей 95 копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 720 рублей, расходы по изготовлению копий документов сумме 624 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 848 рублей. 

В иске к Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост», Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля и ФИО2-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов