Дело № 2-1057\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 55 300 руб., причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики путем незаконного проникновения в принадлежащие истцу гаражи № 

<

....> и № 

<

....> по ул. 

<

....> совершили кражу имущества, что установлено материалами уголовного дела № 1-56/2018. Размер причиненного истцу материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, доказанного следствием и признанного ответчиками. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела судом в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушанья дела извещены, отбывают по приговору суда наказание в местах лишения свободы. Ответчики письменных возражений по иску ФИО1 суду не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Проверив материалы дела, материалы уголовных дел № 1-56/2018 в отношении ФИО2 и ФИО3 и № 1-72/2018 в отношении ФИО4, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Интинского горсуда РК от 12.04.2018 по делу № 1-56/2018 ФИО3 и ФИО2 признаны виновными по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вступившим в законную силу приговором Интинского горсуда РК от 12.04.2018 по делу № 1-72/2018 ФИО4 признан виновным по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в период времени с 17 часов 01.08.2017 до 16 часов 54 минуты 02.08.2017 (точное время и дата следствием не установлены) по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, проникли в гараж № 

<

....> блока № 

<

....> по ул. 

<

....>, откуда похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, шуруповерт марки «ТОРЕХ», стоимостью 3000 руб.; шлифовальную машинку марки «ВОSСН» с отрезным диском, общей стоимостью 3000 руб.; налобный фонарь марки «LED», стоимостью 4200 руб.; топор стоимостью 1000 руб.; два самодельных удлинителя длиной до 10 метров каждый, общей стоимостью 1600 руб. 

Также приговорами по делу № 1-56/2018 и по делу № 1-72/2018 установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в период времени с 17 часов 01.08.2017 до 16 часов 54 минуты 02.08.2017 (точное время и дата следствием не установлены) по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, проникли в гараж № 

<

....> блока № 

<

....> по 

<

....>, откуда похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, машинку для заточки цепи фирмы «ДИОЛД» марки МЗ-0,13, стоимостью 2700 руб.; самодельный удлинитель черного цвета длиной не менее 10 метров, стоимостью 800 руб.; сетевой кабель со штепсельной вилкой, срезанный с обогревателя оранжевого цвета, длиной не менее 2 метров, стоимостью 150 руб.; сетевой кабель со штепсельной вилкой, срезанный с точильного электростанка, длиной не менее 2 метров, стоимостью 150 руб.; сетевой кабель со штепсельной вилкой, срезанный с электрокомпрессора, длиной не менее 2 метров, стоимостью 150 руб.; кабель марки «КГХ» 4-х жильный длиной 35 метров, стоимостью 300 руб. за 01 метр, общей стоимостью 10 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Поскольку в соответствии с требованиями закона ответственность за причинение материального вреда имуществу гражданина возлагается на лиц, причинивших вред, а приговорами по делу № 1-56/2018 и по делу № 1-72/2018, имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, подтверждается, что причинителями вреда имуществу ФИО1 являются ответчики, материальный вред которыми добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Материалами уголовного дела № 1-56/2018 (страница 240 тома 4) подтверждается, что потерпевшему ФИО1 было частично возвращено похищенное у него ответчиками имущество, а именно: шуруповерт марки «ТОРЕХ»; шлифовальную машинку марки «ВОSСН»; налобный фонарь марки «LED». Сведения о возврате истцу остального похищенного ответчиками имущества отсутствуют, в связи с чем истцу должна быть возмещена за счет ответчиков его стоимость. 

Размер причиненного истцу ответчиками материального ущерба установлен приговорами суда. При этом стоимость каждой похищенной вещи органами следствия и судом определена со слов потерпевшего ФИО1 Ответчиками размер стоимости похищенного у истца имущества не оспорен. ФИО1 не представил суду документы, подтверждающие иную стоимость утраченного имущества, чем ту, которая указана в приговорах суда. В иске ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости похищенного имущества, доказанного следствием и признанного ответчиками. 

На основании изложенного, в пользу истца солидарно с ответчиков суд взыскивает стоимость похищенного и не возвращенного истцу имущества на сумму 17 050 руб. (топор стоимостью 1000 руб.; два самодельных удлинителя длиной до 10 метров каждый, общей стоимостью 1600 руб., машинку для заточки цепи фирмы «ДИОЛД» марки МЗ-0,13, стоимостью 2700 руб.; самодельный удлинитель черного цвета длиной не менее 10 метров, стоимостью 800 руб.; сетевой кабель со штепсельной вилкой, срезанный с обогревателя оранжевого цвета, длиной не менее 2 метров, стоимостью 150 руб.; сетевой кабель со штепсельной вилкой, срезанный с точильного электростанка, длиной не менее 2 метров, стоимостью 150 руб.; сетевой кабель со штепсельной вилкой, срезанный с электрокомпрессора, длиной не менее 2 метров, стоимостью 150 руб.; кабель марки «КГХ» 4-х жильный длиной 35 метров, стоимостью 300 руб. за 01 метр, общей стоимостью 10 500 руб.).

В остальной части требований истцу следует отказать. Из материалов указанных уголовных дел усматривается, что у ФИО1 из гаражей также было похищено иное имущество (бензопила «STIHL», дренажный насос, кусачки-болторезы, дренажный насос, керосиновый обогреватель) на общую сумму 26 200 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Инте ФИО5 от 12.02.2018 по делу № 1-56/2018 выделено из данного уголовного дела уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом указанного имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 47-48 тома 6 дела № 1-56/2018). В этой связи стоимость указанного имущества (бензопила «STIHL», дренажный насос, кусачки-болторезы, дренажный насос, керосиновый обогреватель), по факту кражи которого уголовное дело не завершено, суд не вправе учитывать при решении вопроса возмещения материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчиков. Вина ответчиков в краже указанного имущества приговорами суда не установлена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>; ФИО3, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>; ФИО4, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....> возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 17 050 руб.

Отказать ФИО1 в иске о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещение причиненного преступлением материального ущерба в заявленном размере 55 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко