Дело № 2-2553/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гор. Казань 24 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан действующего в интересах савкина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья в соответствии с Законом «о защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что 31 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания 7Я» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № СК/1-2014 от 12.12.2014. Согласно пункту 1.1 договора уступки Цедент, с согласия застройщика, передает и выбывает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома 4 корпус 2, расположенного по улице Галимжана Баруди Кировского района г. Казани в отношении объекта: 2 комнатная квартира, проектный номер №, общей оплачиваемой площадью 69,21 кв.м. на 4 этаже, в 3 секции. Согласно п. 1.3. Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Согласно п. 3.1. к цессионарию в соответствие со ст. 384 ГК РФ и договором уступки переходят права и обязанности первоначального кредита «цедента» в полном объеме и на условиях, которые включают права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Согласно п.1.4. договора уступки №СК/1-2014 от 12.12.2014 цена договора на момент заключения составляла 4 393 450 рублей. Согласно п.1.3. договора долевого участия, срок завершения строительства 4 квартал 2016 года. Согласно п. 1.4. договора, передача объекта долевого строительства осуществляется 04 августа 2016. Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его участнику долевого строительства определен как 04 августа 2016 года. Передаточный акт до сих пор не подписан. Истец условия оплаты, отраженные в п.1.4 настоящего договора уступки выполнил, в полном соответствие с требованиями договора, о чем свидетельствуют платежное поручение. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. Ответчик требования указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворил. На 11 августа 2017 г. неустойка в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства, по договору составляет 980 618,04 рубля. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Инновационно-технический центр» сумму неустойки в размере 980 618,04 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Внешний управляющий ООО «ИТЦ» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214 ФЗ от 30.12.2004 года- В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст.10 того же Закона, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года между ООО «Инновационно-технический центр» и ООО «Строительная компания «7Я» заключен договор №СК/1-2014 долевого участия в строительстве. 

01.09.2015 года между ООО «Инновационно-технический центр» и ООО «Строительная компания «7Я» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № СК/1-2014 от 12.12.2014. 

31 мая 2016 года между ООО «Строительная компания «7Я» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №СК/1-2014 от 12.12.2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора уступки Цедент, с согласия застройщика, передает и выбывает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома 4 корпус 2, расположенного по улице Галимжана Баруди Кировского района г. Казани в отношении объекта: 2 комнатная квартира, проектный номер №, общей оплачиваемой площадью 69,21 кв.м. на 4 этаже, в 3 секции. 

11 августа 2017 года ФИО1 была направлена в ООО «Инновационно-технический центр» претензия о выплате неустойки в размере 980 618 рублей 04 копейки. Ответчиками данный расчет неустойки не оспорен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года в отношении ответчика ООО «Инновационно-технический центр» введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции сторон, срока просрочки платежа, введение в отношении ответчика процедуры банкротства-наблюдение суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, приходит к выводу о снижении суммы неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, считая разумным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, в этой части иск удовлетворив частично.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, суд находит приемлемым взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого - истца ФИО1, заявителя Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав потребителей» с учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» по 15 000 рублей. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и поэтому в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, госпошлина на сумму 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу ФИО1 за причинение морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» в доход государства, государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Судья: Д.А. Гильфанов