Дело №2-401/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000605-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю., 

с участием представителя истца Дорожкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Павловский», МВД Российской Федерации, ГУ МВД по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к МО МВД России «Павловский», МВД Российской Федерации, ГУ МВД по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении убытков в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, которое было им отбыто. Решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 50000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное применение административного ареста в течение 1 суток причинило истцу нравственные страдания, были нарушены его права на свободу передвижения, достоинство личности. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в сумме 50300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом (л.д.87), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дорожкин С.С., действующий по ордеру, иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе МО МВД России «Павловский»- ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ФИО2 (л.д.84), остальные - заказными письмами, которые вручены: МВД Российской Федерации- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), ГУ МВД по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), Министерству финансов Российской Федерации -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

В письменных возражениях МО МВД «Павловский» (л.д.103-110), МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.88-92) просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска, ссылались на отсутствие вины должностных лиц МВД в причинении истцу убытков и морального вреда, несоразмерность заявленной суммы убытков на оплату услуг защитника объему проделанной работы, подачу жалобы на вступившее в законную силу решение судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2591-О); 

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Павловский» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. ФИО1, находясь в кабинете врача-нарколога КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психотропные вещества, чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. ФИО1 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом задержания 

<

номер>, задержание прекращено в 08:40 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, срок наказания определено исчислять с 09:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, в срок административного ареста зачтено время административного задержания с 11:35 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08:40 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), наказание ФИО1 отбыто полностью.

Решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для прекращения производства по делу послужило нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Павловский» по заявлению адвоката Дорожкина С.В. о превышении должностных полномочий при задержании ФИО1 и составлении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на оплату услуг защитника в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника, предъявленные истцом к взысканию, понесены им вынужденно в связи с привлечением его к административной ответственности по делу, производство по которому было прекращено вступившим в законную силу решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доводы ответчиков об отсутствии вины должностных лиц в причинении убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении не обусловлено установлением виновности должностных лиц МВД России в незаконном поведении.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы МО МВД «Павловский» о подаче жалобы на вступившее в законную силу решение судьи Павловского районного суда, рассмотрение такой жалобы не является основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, а удовлетворение этой жалобы может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из казны Российской Федерации на соответствующие цели.

Вместе с тем, изучив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг защитника в сумме 50000 руб., суд находит доводы ответчиков о явной несоразмерности указанной суммы объему оказанных в рамках дела об административном правонарушении юридических услуг заслуживающими внимания.

Так, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дорожкин С.В. принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по делу по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в суде 

<

адрес>, обжалованию постановления мирового судьи за оплату в сумме 50000 руб. (л.д.17), в этот же день ФИО1 оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) следует, что адвокатом Дорожкиным С.В. выполнена следующая работа, которая принята истцом: юридическая консультация по административному праву, ознакомление с материалами административного дела, юридическая консультация по административному праву, подготовка жалобы на постановление мирового судьи, представление интересов ФИО1 в суде второй инстанции, консультация по решению суда второй инстанции, подготовка заявления в СУСК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по указанному выше соглашению адвокат Дорожкин С.В. оказывал ФИО1 юридические услуги не только в рамках дела об административном правонарушении, но и в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, что следует учесть при определении размера убытков, подлежащих возмещению в связи с привлечением истца к административной ответственности.

Решением совета НО АПАК от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, в том числе: дача устной консультации от 1000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела от 5000 руб. (л.д.187). 

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца (л.д. 81-82), непосредственно в рамках дела об административном правонарушении адвокат Дорожкин С.В. оказал истцу следующие услуги: изучение законодательства, консультации, подготовка жалобы на постановление мирового судьи на 1 листе (л.д.45), подготовка письменного ходатайства на 1 стр. (л.д.49 оборот), участие в рассмотрении жалобы судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 час. до 12:00 час. (л.д.50-51).

Рассмотрев документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, учитывая объем оказанных услуг; обоснованность и необходимость этих расходов, характер убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника, понесенные истцом в деле об административном правонарушении, в сумме 15000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с незаконным применением в отношении него наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки (с 11:35 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11:35 час. ДД.ММ.ГГГГ), в срок административного ареста было зачтено время административного задержания, при этом часть наказания в виде административного ареста после вынесения постановления была отбыта им в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.75-79, 176).

Отбывание наказания в виде административного ареста безусловно нарушило право на личную свободу истца, что не могло не вызывать нравственные страдания и переживания по поводу ограничения свободы передвижения, изоляции от семьи (супруги ФИО3 и двух несовершеннолетних детей), невозможности выйти на работу. 

Учитывая обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца, который женат, имеет двоих детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не подвергался административному аресту (л.д.142-145), степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. оплаченной при подаче иска госпошлины.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 300 руб. по оплате госпошлины (л.д.7) подлежат удовлетворению.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Дорожкин С.В. принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по данному гражданскому делу в суде 

<

адрес>, за плату в сумме 50000 руб. (л.д.185), в этот же день ФИО1 оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.186).

Из материалов дела, пояснений представителя истца Дорожкина С.С. следует, что адвокатом Дорожкиным С.В. оказаны следующие услуги истцу: составление искового заявления, в котором заявлены два требования (имущественного и неимущественного характера) на 5 стр., участие в предварительном судебном заседании 1 день -ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 09:55 час., консультация.

Кроме того, интересы истца в данном судебном заседании представляет адвокат Дорожкин С.С., из пояснений которого следует, что стоимость его услуг входит в оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением совета НО АПАК от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь в рамках гражданского судопроизводства, в том числе: работа в качестве представителя по гражданскому делу - от 7000 руб. за день занятости (л.д.187). 

Рассмотрев документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, учитывая частичное удовлетворение имущественного требования о взыскании убытков (30%) и полное удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда, объем оказанных представителем услуг; обоснованность и необходимость понесенных истцом расходов, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень сложности, суд приходит к выводу о чрезмерном размере заявленной суммы и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, вызванные несением расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова