***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Монакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о Кирсановского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ***г. по постановлению суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

***г. по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился ***г. по постановлению от ***г. на основании ст. 80 УК РФ, которым неотбытое наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы заменено ограничением свободы на тот же срок;

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 1 год 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

***г. по ч. 1 ст.167, ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освободился ***г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней до ***г.; ***г. отменено условно-досрочное освобождение, направлен на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освободился ***г. по отбытии срока;

***г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (с учётом внесённых изменений), неотбытый срок наказания на ***г. составляет 1 месяц 23дня;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ***г. и окончательно назначено 5 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания; не выезжать за пределы Кирсановского муниципального округа *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершённое с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о Кирсановского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование, что судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ не установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, что свидетельствует о том, что наказание ФИО1 фактически не назначено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд. 

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Адвокат Монаков В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены соответствующие ограничения, а также возложена обязанность. Установление осуждённому ограничений и возложенной обязанности после назначения окончательного наказания, допустимо лишь по совокупности преступлений, в том случае, когда ограничение свободы в качестве основного или дополнительного наказания назначается за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, суд требования ст. 53 УК РФ не выполнил, установив осуждённому конкретные ограничения и обязанность лишь при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Однако суд не учёл, что принятие такого решения возможно лишь при условии, что соответствующие ограничения и обязанность установлены при назначении наказания по последнему приговору. Поскольку назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по преступлению, за которое он осуждён обжалованным приговором, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения, и не возложил обязанность, составляющие существо данного вида наказания, это наказание фактически осталось не назначенным. Соответственно, не может быть признано назначенным ограничение свободы и по совокупности приговоров, так как быть назначенным на основании ст. 70 УК РФ не может наказание, которое не назначено по одному из входящих в совокупность приговоров.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным в части назначенного наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции, помимо требований уголовного закона обусловлены и доводами апелляционного представления, о несогласии с назначенным ФИО1 наказанием в виду допущенных судом нарушений уголовного закона, в следствие чего в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного наказания изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, назначив наказание с учётом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре обстоятельств и данных характеризующих личность осуждённого, а также положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя окончательное наказание ФИО1 в связи с установлением в его действиях совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 70 УК РФ, применяет принцип частичного присоединения необытой части наказания по приговору от ***г., применённый судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом в остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы и установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кирсановского муниципального округа *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кирсановского районного суда *** от ***г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы и установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кирсановского муниципального округа *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий