Дело №12-77/17 

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

...> ФИО1 ФИО6 на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...> по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...>, 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.07.2007 №44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у него отсутствовал умысел и мотив в совершении административного правонарушения, ранее его никто никогда не предупреждал о недопустимости размещения информационного указателя за пределами здания, на него оказывали давление, угрожая составить протокол об административной ответственности как на юридическое лицо со штрафом в размере 80 000 рублей; отсутствует акт обследования территории либо протокол осмотра с указанием размеров вывески (штендера), фотоматериал, как и сама информация о дате и времени осуществлении фотосъемки. Фактически административным органом протокол осмотра территории не составлялся, имеющейся в деле в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с указанием в приложении фотоматериала, составленный должностным лицом без его участия, не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых, как этого требует ст.25.7 КоАП РФ, с участием ФИО1, или его законного представителя. Административный орган также не представил ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие было уведомлено о предстоящей проверке (плановой или внеплановой). Считает, что штендер являлся всего лишь информационным указателем о месте нахождения Сервисного центра, то есть не подпадает под критерии, установленные Правилами, в ней отсутствуют сведения о деятельности 

<

...>». При составлении протокола от дата., должностное лицо также не указало, что размещенная, по мнению административного органа «вывеска» не отвечает требованиям безопасности. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, назначено необоснованно, поскольку административное правонарушение совершил впервые. Ссылается на то, что административное правонарушение является малозначительным. На основании изложенного, просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО8. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.07.2007 №44-КЗ нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п.2.6.18 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края" при размещении в муниципальных образованиях вывесок, запрещается, в том числе размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>» ФИО1, допустил размещение вывески, содержащую сведения о деятельности в виде отдельно стоящей складной конструкции (штендера), чем нарушил пункт 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края". С административным правонарушением ФИО1 согласился.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серия 

<

...>., фотоматериалом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется. 

Довод жалобы о том, что административный орган не уведомил предприятие о предстоящей проверке (плановой или внеплановой), не подлежит удовлетворению, поскольку административная комиссия, проводя постоянные рейдовые мероприятия, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не руководствуется.

Довод жалобы о том, что на ФИО1 оказывали давление, угрожая составить протокол об административной ответственности как на юридическое лицо со штрафом в размере 80 000 рублей, голословны и ничем не подтверждены. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ФИО1 с правонарушением согласился, каких-либо замечаний относительно оказания на него давления, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела административной комиссией, не высказывал.

Отсутствие акта обследования территории либо протокола осмотра с указанием размеров вывески (штендера), не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении указано приложение: фотоматериал, который, согласно пояснениям члена административной комиссии, прикладывается к протоколу об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с материалами дела, каких-либо замечаний не имел.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

...> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что штендер являлся всего лишь информационным указателем о месте нахождения Сервисного центра, в ней отсутствуют сведения о деятельности 

<

...>», отмены оспариваемого постановления не влекут. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, при наличии которых данное юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу не установлены.

Вместе с тем, вступившим в силу с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанным Федеральным законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данные изменения вступили в законную силу 04.07.2016г., то есть после совершения административного правонарушения. Между тем, принимая во внимание, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, данная норма на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу и потому подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ФИО1 был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в материалах дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 

<

...>» дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, впервые, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный ему в качестве административного наказания административный штраф подлежит замене на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...>, которым 

<

...>» ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.07.2007 №44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, изменить в части назначенного наказания. 

Заменить в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.А.Буланова