Дело №10-31/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Анфалова А.Ю., 

защитника Ермолаева А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением того времени, когда осужденный будет находиться на работе; не посещать общественные организации и заведения (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории Лысьвенского городского округа 

<

адрес>, где имеется возможность употребления и распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,

зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана по событиям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Лысьвенского городского прокурора не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения мировым судьей при постановлении приговора требований уголовного закона. Полагает необходимым исключить из вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ и снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, потерпевшая САС в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С. извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Анфалов А.Ю. поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить ввиду нарушения мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Ермолаев А.Е. полагал, что мировым судьей действительно допущено нарушение уголовного закона, возражений по изменению приговора по доводам представления не имеет. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона и общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора кроме фамилии, имени, отчества, даты и места рождения подсудимого, указываются и иные данные о его личности, имеющие значение для дела. 

В соответствие с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд в вводной части приговора обязан указывать о тех судимостях, которые на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, не сняты или не погашены. Соответственно, судимости, которые на момент совершения лицом преступления сняты и погашены, не подлежат отражению во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены на лишение свободы. Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с этим, сроком погашения судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и, в силу требований закона, не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению из вводной его части.

В соответствие с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ. На момент совершения преступления и постановления приговора ФИО1 не достиг совершеннолетнего возраста. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. 

Учитывая указанное обстоятельство, с учетом требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, следует признать, что мировым судьей ошибочно, признано наличие рецидива в действиях ФИО1 При отсутствии рецидива применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является излишним. 

При этом доводы представления о необходимости снижения ФИО1 наказания, суд считает необоснованными. 

Ошибочно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, мировой судья, оценив в совокупности обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его посткриминальным поведением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания предусмотренного санкцией статьи 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований не согласится с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они должным образом мотивированы, вид наказания и его размер определены с учетом данных о личности ФИО1, его семейном, материальном положении, а так же требований ст.6, ст.60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора, - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

исключить указание на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: