УИД 50RS0004-01-2025-000929-68 2а-804/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 АПРЕЛЯ 2025 ГОДА. 

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С. 

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Тюрина А.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области о признании не законными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО4 с административным иском к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, в котором просил признать незаконными и отменить решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина республики Армении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО4 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы Российской Федерации со стороны Республики Армения сотрудником ПС ФСБ России гражданину Армении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вручено Уведомление №, согласно которого, в соответствии с пп.2, ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» последнему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением о запрете и не имея возможности ознакомиться с текстом решения ФИО4, был вынужден обратиться за помощью к адвокату.

ФИО4, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, оспариваемое решение является не мотивированным, принято без учета длительности проживания в стране, изучения семейных связей лица, характера совершенных им административных правонарушений, наличия недвижимого имущества в собственности, потому не может быть признаны справедливыми и соразмерными.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО4 за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде запрета въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.).

Представитель административного истца адвокат Тюрин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признала.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала, что несколько лет проживала с ФИО4, имеют общего ребенка ФИО2 № года рождения, брак с ФИО4 заключен в ДД.ММ.ГГГГ в Республике Армения, в связи с чем она выезжала из России в Республику Армения. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии"

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе, и не разрешение въезда в Российскую Федерацию.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда Московской области гражданин Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию РФ с целью въезда частная, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.18.8 КРФАП, выраженного в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, с назначением наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. По сведениям автомотизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданин Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. Решением ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Армения ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия обжалуемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось привлечение административного истца ФИО4 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КРФоАП постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 присутствовал в судебном заседании. По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданин Республики Армения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что административный истец ФИО4 периодически осуществлял въезд в РФ и выезд из РФ по истечении срока пребывания с 2012 года. Последний раз ФИО4 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ. В период пребывания на территории РФ был зарегистрирован по месту пребывания по разным адресам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации на территории РФ не имел. За период пребывания на территории РФ ФИО4 неоднократно привлекался в к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.1 ч.1 КРФоАП в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей ;ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КРФоАП в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КРФоАП в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КРФоАП в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КРФоАП в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 18.8 КРФоАП в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ. 

Сведения о трудоустройстве ФИО4 на территории РФ в установленном законом порядке, об уплате им налогов, о наличии у него недвижимости на территории РФ, о намерении ФИО4 получить вид на жительство в РФ, о сдаче экзамена на владение русским языком и знания истории России и основ законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что в отношении ФИО4 принято решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом в материалы дела не представлено. 

Правовые ограничения, следующие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом N 114-ФЗ.

Наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданином Российской Федерации, отцовство в отношении которого установлено после принятия оспариваемого решения, а также супруги ФИО5, брак с которой заключен после принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО4 с государством его гражданской принадлежности. Кроме того, факт совместного проживания с ребенком и супругой, наличие устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации документами не подтверждается, поскольку дочь административного истца ФИО1 проживает с матерью ФИО5, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России уведомления о прибытии ФИО4 подавал по другим адресам в 

<

адрес>. 

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение Российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения обусловлено постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и административным истцом не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Армения ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

Оснований полагать, что оспариваемое е решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области о признании не законными решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: