ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаево Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/17 по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием владельца счета, в соответствии с данным договором был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 

<

данные изъяты> рублей, в период использования кредитной карты был увеличен кредитный лимит до 

<

данные изъяты> рублей,

Указало, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредитной карты, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из нее: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – штраф за невнесения минимального платежа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – штраф за невнесения минимального платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-134). 

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 129), об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. ). 

Изучив материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием владельца счета (л.д. 26-30).

В соответствии с данным договором был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 

<

данные изъяты> рублей, в период использования кредитной карты был увеличен кредитный лимит до 

<

данные изъяты> рублей.

В течение договора соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды выдавались клиенту на руки, что подтверждается отчетами о получении карт (л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38). 

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. 

С Условиями и Тарифами ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует отметка на подписанном ею заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д. ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16 июля 2012 года № 385-П О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (л.д. 47-96).

В соответствии с п. 6.4. Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий. 

В нарушение п. 6.4. Условий ФИО1 допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету № (л.д. ).

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – штраф за невнесение минимального платежа (л.д. 46, 97-106, 107).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным (л.д. 46, 97-106, 107).

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – штраф за невнесение минимального платежа.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24, 25), с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из нее: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – штраф за невнесение минимального платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.