Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное Общество «Тинькофф Банк», ранее Закрытое Акционерное Общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 57634,98 рублей из них: 31102,33 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 15455,02 рублей просроченные проценты, 11077,63 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1929,05 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 (далее Заемщик) заключили договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 25000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. На момент обращения с указанным иском в суд у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 в представленном суду возражении не оспаривая факта получения кредита, заявил о том, что предъявленная банкам сумма задолженности не отвечает действительности, поскольку он заплатил Банку 19100 рублей. Просит обратить внимание, что задолженность образовалась вследствие того, что Банк проигнорировал его просьбу об установлении даты внесения платежа, после дня выплаты ему заработной платы. В нарушение Закона о защите прав потребителей он не получил уведомления о расторжении договора, содержащего условия ущемляющие его права по сравнению с иными правовыми актами, в этой области, что влечет признание этих условий недействительными. От обязательств перед Банком он не отказывается. 

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержал. Дополнительно пояснил, что он вначале исправно платил по договору, до мая 2016 года, но так как Банк не изменил дату платежа, сославшись на отсутствие технической возможности внесений изменений в компьютерную программу, стал образовываться долг о котором он узнал в мае 2016 года, при совершение очередной покупки. Так же он просит обратить внимание, на то, что в судебном приказе, в последующем отмененном по его заявлению, размер долга на дату аналогичную в иске, указан в меньшем размере, что свидетельствует о том, что после расторжения договора о чем он не знал, Банк продолжал увеличивать долг, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, утверждая о несоразмерности предъявленной банком к взысканию штрафных процентов, просил их снизить. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичном удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен, по сути, кредитный договор на условиях, описанных в исковом заявление. Право кредитора - Банка на истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях заключенного договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями ст.ст. 307-328 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" №-П от ДД.ММ.ГГГГ выдача карты означает предоставление кредита.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании оферты, выраженной в заявлении-анкете установленного образца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ему кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. О том, что ФИО1 ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (л.д.22 ).

Выпиской по счету договора N 0163540347, (л.д.22-24) подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте, что им по сути не оспаривается.

При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, тарифами банка по тарифному плану ТП 7.12 RUB, в которых указаны процентная ставка по кредиту, штрафные санкции, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22).

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика об обратном голословны и ничем объективно не подтверждены, как и его доводы об обращении в Банк с просьбой об изменении даты внесения минимального платежа. 

Из выписок движения денежных средств по указанному договору установлено, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в указанном размере. ФИО1 активно пользовался картой и неоднократно осуществлял с ее использованием платежи по оплате товаров и услуг на общую сумму 25542,25 руб. В погашение долга ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 19100 рублей. 

При этом график погашения не составляется, поскольку заемщик сам определял порядок погашения кредита, поскольку он имел право пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, т.к. Банку не известно, сколько денежных средств намерен снять клиент со счета. 

Проценты за пользование кредитом согласно тарифного плана ТП 7.17 RUB (л.д.27) составляли - по операциям покупок в беспроцентного период 55 дн. При не оплате минимального платежа 45,9 % годовых (п.1.2), по операциям получения наличных средств 45,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа - 6% от задолженности но не менее - 600 рублей (п.8). Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Пунктом 9 тарифа предусмотрены штрафы за несвоевременную уплату минимального платежа: 590 руб. первый раз, 1% от задолженности +590 руб. во второй и 2% от задолженности +590 руб. третий и последующий раз. 

Так же были предусмотрены обязательные платежи: плата за обслуживание карты, плата за предоставление услуги «СМС-Банк», за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита, комиссия за совершение расходных операций с картой других кредитных организациях. 

Последний платеж в погашение долга, до расторжения договора, был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 об.), при этом ранее существенных нарушений по договору им не допускалось, за исключением внесения сумм минимального платежа с задержкой в 1-3 дня.

Согласно расчету, представленному истцом и приобщенному к исковому заявлению (л.д.12-13), общий размер задолженности ФИО1 по договору составил 57634,98 рублей из них: 31102.33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15455.02 рублей просроченные проценты, 11077.63 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним договор, заявив о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, что подтверждается копией заключительного счета (л.д.33).

Доводы ФИО1 о том, что заключительный счет им получен не был правового значения к рассматриваемому иску не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что о размере долга перед Банком по крайней мере в размере 46557 руб. (т.е. без учета штрафных санкций 57634,98 р.-11077.63р.), ему было достоверно известно в марте 2017 года, когда им было подано заявление об отмене судебного приказа.

Из расчета задолженности усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ Банком начисление процентов, штрафов и иных платежей не производилось.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того судом учитывается, что иного расчета ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность подтвердить доводы положенные в обоснование возражений, не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ФИО2 принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет – выписками и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность, в размере 31102.33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу и 15455.02 рублей просроченные проценты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф" Кредитные Системы" Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/ штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

Согласно условиям п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Пунктом 9 тарифов установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, а п.10 предусмотрена повышенная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19% годовых (л.д. 24), что так же является мерой ответственности Заемщика.

Расчет штрафных процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), продукт Тинькоф Платинум, тарифный план ТП 7.17. 

При этом штрафы в размере 10627,63 руб. начислены непосредственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев, когда заемщик перестал производить какие либо платежи. 

Из представленного расчета так же следует, что начисление штрафов произведено Банком за вышеуказанный период как на просроченную ссудную задолженность, так и на проценты составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 32409,73 рублей. 

Исходя из чего суд, принимая во внимание период просрочки (5 месяцев) сумму основного долга по договору размере 31102.33 рублей( просроченная задолженность по основному долгу) и 15455.02 рублей ( по процентам, исчисленных так же по повышенному тарифу, с учетом имевшего место нарушением Заемщиком своих обязательств), учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Банка о взыскании штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при представлении кредита, размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график платежей этой суммы.

Таким образом, суд находит, что утверждения ответчика о том, что какие-либо условия договора являются недействительными, т.к. это ущемляют его права, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 был осведомлен об условиях договора, согласилась со всеми условиями, подписав заявление. Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях договора по предоставлению кредита не была доведена, а также доказательства невозможности самостоятельного получения информации по указанному договору, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1929,05 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 47057,35 (сорок семь тысяч пятьдесят семь рублей 35 коп.) рублей из них: 31102,33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15455,02 рублей просроченные проценты, 500 рублей штрафов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 1929,05 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.