№ 2-356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 14 мая 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период 21.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 21.01.2020 в размере 59 942,89 руб.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 г. между ФИО2 (далее по тексту- Ответчик) и ФИО1 (далее по тексту Истец) достигнуто устное соглашение о приобретении Истцом для Ответчика транспортного средства с использованием заемных кредитных средств, последующей передачей после погашения кредита, в собственность Ответчика. Для приобретения автомобиля 29.02.2016 между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей на срок до 16.08.2018 под 22 % годовых. В апреле 2016 г. данный автомобиль передан Ответчику, после чего Ответчик пользовался им по своему усмотрению и в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017 г. перечислял ФИО1 денежные средства для погашения кредитных обязательств, связанных приобретением автомобиля. В связи с тем, что Ответчик с мая 2017 г. прекратил исполнять обязательства по оплате кредита, не исполнял договоренности о надлежащем содержании, переданного ему в пользование транспортного средства, истец регулярно несла самостоятельно расходы по уплате штрафов и т.д., в сентябре 2017 года Истец забрала автомобиль 

<

данные изъяты> у ответчика. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-360/2019 было установлено, что с апреля 2016 г. до сентября 2017 г. автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, и договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен не был. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченных ФИО2 сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 154 500 руб. и судебные расходы в размере 4 290 руб. Ответчик фактически пользовался спорным автомобилем, но договор аренды не заключался. На стороне ответчика возникло неосновательное сбережение, ответчик сберег за пользование автомобилем 548 000 рублей (из расчета 548 дней пользования х 1 000 рублей – плата за день пользования). Сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на что указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи являлась собственником автомобиль «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, транспортное средство зарегистрировано 02.03.2016.

Согласно справке о стоимости аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, ориентировочная рыночная стоимость объекта консультации на на 2016-2017 г.г. составляет 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу 06.12.2019 решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.08.2019 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 154 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что в начале 2016 года между сторонами достигнуто устное соглашение о приобретении ФИО1 для ФИО2 транспортного средства с использованием заемных средств, с оформлением права собственности на автомобиль на ФИО1 Для приобретения автомобиля 29.02.2016 между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 16.08.2018 под 22 % годовых. ФИО2 перевел в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 161 500 рублей, фактически исполняя обязательства по погашению кредита, полученного для приобретения автомобиля. В сентябре 2017 ФИО1 забрала спорный автомобиль у ФИО2 и продала его третьему лицу, оставив себе вырученные средства. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение - денежные средства в размере 154 500 рублей. 

Суд также пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства в установленном законом порядке не был заключен. В хода рассмотрения указанного дела ФИО1 давала объяснения, что денежные средства ФИО2 перечислял, в том числе, в качестве платы за пользование автомобилем из расчета 9 000 рублей в месяц (л.д. 73-75).

В судебном заседании 13.06.2019 ФИО2 пояснил, что письменный договор аренды не заключался, имелась устная договоренность. В свою очередь, ФИО1 пояснила (после перерыва в судебном заседании 21.06.2019), что денежные средстве, перечисляемые ФИО2, она принимала в счет платы за пользование автомобилем. Указанная сумма в качестве платы за пользование также была указана ФИО1 в возражениях на исковое заявление от 25.07.2019 (л.д. 93).

Обращаясь с иском, истец указывает период неправомерного пользования автомобилем, повлекшим неосновательное сбережение за ее счет – с 21.01.2017 по 30.09.2017, ответчиком указанный период пользования не оспорен. 

Ответчик автомобилем пользовался по своему усмотрению в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что передача автомобиля от истца (собственника) к ответчику осуществлялась в отсутствие какого-либо обязательства, основанного на договоре.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконном сбережении ответчиком собственных денежных средств в результате безвозмездного пользования спорным автомобилем истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения спорного имущества в пользование на основании законных сделок или положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании обогащения, составившего стоимость пользования имуществом.

Ответчиком наличие между сторонами обязательства, предполагающего безвозмездное пользование ФИО2 указанным автомобилем, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование чужого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО3, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 5-КГ18-65).

С учетом изложенного, суд приходит к следующему: ответчик, пользуясь автомобилем, принадлежащим в спорный период времени истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорным автомобилем, между истцом и ответчиками не заключалось, а потому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство было передано ФИО2 в безвозмездное пользование, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, какого-либо соглашения о передаче автомобиля в пользование ответчика на не возмездной основе не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения дела Стрежевским городским судом Томской области ФИО1 утверждала, что между сторонами достигнуто соглашение о плате за пользование в размере 9 000 рублей ежемесячно

Поскольку ФИО2 без оформления договора бесплатно пользуясь имуществом истца по своему усмотрению и в своих целях, неосновательно сберег денежные средства на арендных платежах, то на его стороне образовалось эквивалентное данным платежам неосновательное обогащение.

В суд была представлена справка о стоимости аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость объекта консультации по состоянию на 2016-2017 годы составляет в среднем округленно 1 000 рублей, при этом отмечено, что данный документ носит исключительно консультационный характер и не является отчетом об оценке, т.е. документом, регламентируемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки, утверждёнными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254-256.

Указанная справка, не содержит методов исследования, сведения об аналогах, источниках информации, в связи с чем данная справка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость неосновательного сбережения, поскольку оно не является полным и аргументированным, не основана на объективном анализе рынка аренды транспортных средств, с приведением объектов аналогов в спорный период пользования автомобилем. Истцу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить доказательства стоимости пользования автомобилем (л.д. 6-9, 63). 

Вместе с тем, учитывая пояснения ФИО1 о достигнутой, по ее мнению, договоренности о размере платы за пользование автомобилем в размере 9 000 рублей в месяц, суд считает возможным принять её в качестве стоимости неосновательного обогащения. Доказательств иной стоимости стороной ответчика по иску представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения (сбережения) за период 21.01.2017 по 30.09.2017:

9000/31х11 + 9000х8=3194 +72 000 =75 194 рубля.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами носили близкий характер, ФИО1 являлась матерью сожительницы ФИО2, что не оспаривалось сторонами, кроме того, при рассмотрении дела в Стрежевском городском суде Томской области, в Ялуторовском районном суда Тюменской области ФИО2 пояснял, что автомобиль использовался для нужд семьи, что не оспаривалось ФИО1, в связи с чем о платности пользования автомобилем, принадлежащем истцу, он мог не знать.

Из материалов дела следует, что о наличии претензий относительно пользования автомобилем за плату ответчик мог узнать 21.06.2019 в судебном заседании, когда ФИО1 пояснила, что денежные средства ежемесячно принимала в счет платы за пользование автомобилем, следовательно, с этого момента, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ежемесячной оплаты (по аналогии с арендными платежами).

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что знакомился с протоколом указанного выше судебного заседания.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

О допустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 306-ЭС19-2689 по делу № А65-2582/2018.

Учитывая изложенное с ответчика следует взыскать проценты за пользование автомобилем, начиная с 21.06.2019 (дня когда он мог узнать о неосновательности пользования) по 21.01.2020,исходя из платы за пользование – 75 194 руб.:

75 194 

21.06.2019 

28.07.2019 

38 

7,50% 

365 

587,13 

75 194 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

627,30 

75 194 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

706,62 

75 194 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

656,14 

75 194 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

206,01 

75 194 

01.01.2020 

21.01.2020 

21 

6,25% 

366 

269,65 

Итого: 

215 

3 052,85 

Из материалов дела следует, что о наличии претензий относительно пользования автомобилем за плату ответчик мог узнать 21.06.2019 в судебном заседании, когда ФИО1 пояснила, что денежные средства ежемесячно принимала в счет платы за пользование автомобилем, следовательно, с этого момента, могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ежемесячной оплаты (по аналогии с арендными платежами).

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 75 194 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 052 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям (25 %) -1 582 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 75 194 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 052 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 582 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина