Дело № 2-1042/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВладФинанс» обратился с иском к ФИО3 Э,Д., ФИО3 Р,А., в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2006г. по состоянию на 24.03.2014г. проценты в размере 235222,08 руб., пени в размере 147573,71 руб.. проценты за пользование кредитом в размере 14%годовых, начиная с 04.10.2018г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.10.2018г. по день полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентов. Удовлетворение требований произвести за счет заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от 01 августа 2014г. по делу № 2-602014 с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс) была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 сентября 2006г., по состоянию на 24.03.2014 остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 488 412,50 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 209 213,00 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 100000,00 руб.. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в 736 000 руб. Определением суда от 25 января 2016г. по делу № 13-10/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс». В настоящее время по вышеуказанному кредитному договору, имеется непогашенная задолженность, состоящая из: - 312 801 руб. 76 коп. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 100 000 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Уведомлением от 04.09.2018г. № 1349 Ответчики были уведомлены о том, что имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, а также о том, что за период с 25 марта 2014г. по 04 сентября 2018г. были начислены проценты и пени, которые подлежат уплате по день погашения задолженности. В настоящее время, задолженность ответчиками так и не погашена. Согласно расчету задолженности по процентам и пени последний платеж был внесен ответчиками лишь 21.09.2015г. в размере 400 000 руб. Размер пени рассчитан истцом из уже уменьшенной ставки пени с договорной ставки 0,2% до 0,02%, что составляет 7,3% годовых.

Представитель истца ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения». 

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от 01 августа 2014г. по делу № 2-602/2014 частично удовлетворен Иск общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» с ФИО1 остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 488 412,50 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 209 213,00 руб., сумму неуплаченных пеней в размере 100000,00 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого помещения 736 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 11176,26 руб., с ФИО2 в размере 4000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Определением суда от 25 января 2016г. по делу № 13-10/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс». 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся в настоящее время по вышеуказанному кредитному договору, задолженность: проценты с 25 марта 2014 года по 03 октября 2018 года в размере 235222,08 руб.; 147573,71 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Уведомлением от 04.09.2018г. № 1349 Ответчики были уведомлены о том, что имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, а также о том, что за период с 25 марта 2014г. по 04 сентября 2018г. были начислены проценты и пени, которые подлежат уплате по день погашения задолженности. В настоящее время, задолженность ответчиками так и не погашена. 

Согласно расчету задолженности по процентам и пени последний платеж был внесен ответчиками лишь 21.09.2015г. в размере 400 000 руб. Размер пени рассчитан истцом из уже уменьшенной ставки пени с договорной ставки 0,2% до 0,02%, что составляет 7,3% годовых.

Представленный истцом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит остаток неисполненных обязательств по основному долгу - проценты в размере 235222,08 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 04.10.2018г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.10.2018г. по день полного погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время (до фактического возврата денежных средств) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины, ставка процентов является предположительной, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения. 

Также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в надлежащем исполнении обязательств. Таким образом, у суда отсутствует правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактической уплаты долга. 

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в будущем предъявить аналогичные требования, обосновав их надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от 01 августа 2014 года с И.С. в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана задолженность по договору займа. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2 728 000 руб.

Таким образом, требования ООО "ВладФинанс" об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований кредитора, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Повторное взыскание на заложенное имущество на основании того же договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по названному договору займа, с учетом приведенных выше обстоятельств невозможно.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со взысканием долга, у суда не имеется.

Следует отметить, что действующее законодательство в целях защиты прав и интересов взыскателя предусматривает принудительный механизм исполнения судебного решения в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить решение суда, истец вправе был обратиться за принудительным исполнением решения суда в службу судебных приставов, вместе с тем доказательств возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализация квартиры, на которую взыскание обращено на основании решения суда от 01 августа 2014 г., путем продажи с публичных торгов оказалась невозможной, также отсутствуют.

В связи с указанным требование ООО "ВладФинанс" - удовлетворение требований произвести за счет заложенного имущества, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7028 руб. уплата, которой подтверждается платежным поручением № 519 от 01.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВладФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс»: 

- проценты с 25 марта 2014 года по 03 октября 2018 года в размере 235222,08 рубля;

- пени с 25 марта 2014 года по 03 октября 2018 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.А. Вагапов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018г.