№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному по доверенности ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управления Росреестра по Ставропольскому краю) о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней право собственности на здание - жилой дом, площадью 119,2 кв. м, литр Б, расположенный на земельному участке с КН № по адресу: переулок Зайцева, 13 в городе Ставрополе.

В обоснование исковых требований истец указал, что ей и ФИО2 - принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве) земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На Участке располагается жилой дом площадью 78,3 кв.м. (кадастровый №), принадлежащий истцу и ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на Участке с письменного согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ним, а также разрешением на строительство № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации 

<

адрес>, истец возвела для себя здание - жилой дом - площадью 119,2 кв.м. 

Возведение Дома и его параметры подтверждаются техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 

Таким образом, учитывая нахождение Участка, на котором истец возвела Дом, в её и ФИО2 общей собственности, государственный кадастровый учет Дома и государственная регистрация права собственности на него требует совместного участия в этом. Последнее подтверждается уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

Истица неоднократно устно и письменно предлагала ФИО2 принять участие в государственном кадастровом учете Дома и государственной регистрации её права собственности на него либо представить мотивированные возражения против данного участия. В ответ на это предложение ФИО2 выдвигал различные юридически необоснованные имущественные требования, в частности, о безвозмездной передаче ему доли в праве Собственности на другой находящийся на Участке дом (кадастровый №).

Тем самым ФИО2 оспаривает право собственности истца на Дом, препятствует его надлежащему оформлению, что вынуждает обратится за судебным признанием данного права. Судебное решение о признании права собственности на Дом устранит неопределенность в данном вопросе, восполнит отсутствующее согласие ФИО2 для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В свою очередь ФИО2 действуя через своего представителя подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения просил: признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 119,2 кв. м., расположенном на земельному участке площадью 606 кв. м. по адресу пер Зайцева, 13 в городе Ставрополе.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 и ФИО1 - на праве долевой собственности принадлежит (по 1/2 доле в праве) земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

На указанном участке располагается жилой дом площадью 78,3 кв.м. (кадастровый №), также принадлежащий ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве), которым пользуется ФИО2 и в котором проживает его семья: супруга и трое несовершеннолетних детей.

На этом же земельном участке, совместными усилиями ФИО2 и ФИО1 был возведен еще один жилой 

<

адрес>,2 кв.м, в строительстве которого истец по встречному иску принимал активное участие, которое выразилось в том, что на месте нахождения нового жилого дома находилась старая летняя кухня, которую ФИО2 с привлечением посторонних лиц демонтировал полностью, без участия ФИО1, которая в тот момент была замужем и проживала отдельно от семьи истца, но на строительство которого она давала свое согласие, утверждая, что ей это не нужно. Данный факт подтверждают свидетели и фотографии с места застройки.

После демонтажа данной постройки, истец ФИО2 сделал закупки строительных материалов на строительство нового дома, провел земляные работы и залил фундамент дома, о признании которого в настоящий момент просит суд ФИО1, в закладке которого также принимали участие посторонние лица, которые готовы выступить в судебном заседании.

Через некоторое время, в силу того, что у ФИО1 не сложилась ее семейная жизнь, она вернулась вместе с ребенком на постоянное проживание к истцу в принадлежащее им по 1/2 доли в праве домовладение, после чего предложила заняться строительством дома совместно, придя совместно к соглашению о том, что по окончанию строительства ее 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 78,3 кв.м, (кадастровый №) перейдет к истцу в полном объеме, а он, в свою очередь не будет претендовать на долю в праве на вновь созданный объект строительства. 

Именно на данных условиях, истец подписал ей согласие на строительство, на основании которого она впоследствии получила разрешение на строительство в комитете градостроительства администрации г.Ставрополь.

Расходы на дальнейшее строительство несла непосредственно ФИО1, однако силами истца в доме были установлены лестница на 2 этаж, балкон, входная дверь, что также могут подтвердить свидетели.

Никаких вопросов в дальнейшем строительстве, не возникало как у ФИО1, так и у истца до момента оформления прав, в ходе которого ФИО1 заявила о том, что вновь созданный дом построен лично ею, на ее собственные средства и передавать ему свою долю в праве собственности на другой находящийся на участке дом (кадастровый №) она не собирается.

В силу того, что ФИО1 владеет на праве собственности 1/2 долей земельного участка, участвовал в строительстве нового объекта недвижимости и нес расходы на его возведение. Считают необходимым заявить свои права на 1/8 долю вновь созданного объекта недвижимости, в силу следующих правовых оснований:

Заявление совместно с ФИО1 истец ФИО2 не подавал в связи с тем, что она заявила, что вновь созданный объект строительства она будет регистрировать только на себя и никаких договоренностей у нас с ней не было.

Истец был готов решить данный вопрос добровольно, однако ФИО1 отказывается от оформления объекта недвижимости на таких условиях.

Соответственно, принимая во внимание, что вновь созданный объект недвижимого имущества был воздвигнут силами как истца, так и ответчика, на принадлежащем им на праве общедолевой собственности земельном участке, однако участие ФИО1 в расходах было больше, считает возможным просить суд о признании за ФИО2 права собственности на 1/8 долю в праве общедолевой собственности, за ФИО1 права собственности на 7/8 долей в праве общедолевой собственности на здание -жилой дом, площадью 119,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 606 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №).

Из фотографий с места застройки и показаний свидетелей подтверждается факт осуществления демонтажа старой летней кухни, без участия ФИО1, которая не отрицает участие своего брата ФИО8. в строительстве данного жилого дома. После демонтажа данной постройки, именно истец ФИО2 сделал закупку строительных материалов на строительство нового дома, что подтверждают прилагаемые к встречному иску документы, это только та часть, которая сохранилась у него, и именно он провел все черновые работы, которые выразились в том, что он совместно с рабочими, которых именно он и привлекал, выкопал котлован для дальнейшей заливки фундамента, залил данный фундамент дома, передал приобретенные строительные материалы помогал в его строительстве, нес дальнейшие расходы на его возведение, работы по изготовлению и установке лестницы на 2 этаж, балкона, входной двери, и все это осуществлялось в рамках их соглашения о том, что по окончанию строительства ее 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 78.3 кв.м, (кадастровый №) перейдет к истцу в полном объеме, а он, в свою очередь не будет претендовать на долю в праве на вновь созданный объект строительства. 

Никаких вопросов в дальнейшем строительстве, не возникаю как у ФИО1. так и истца до момента оформления прав, в ходе которого ФИО1 заявила о том, что вновь созданный дом построен лично ею, на ее собственные средства и передавать ему свою долю в праве собственности на другой находящийся на участке дом (кадастровый №) она не собирается.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 поддержали исковое заявление в полном объёме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Поддержали письменную позицию по делу, которая была приобщена к материалам дела. В дополнение пояснили, что решение о том, что нужно построить дом принято в августе 2013 года, в это время у ФИО1 были кредиты, которые она погасила, взяла разрешение в банке, определилась с суммой. Был разговор с ФИО4 о том, что он дает разрешение и не претендует на дом, который они будут строить. Мать сторон, в свою очередь по его просьбе в 2001 году покупает ему землю в 

<

адрес> 20 соток, взамен на это он дает разрешение на строительство дома и не претендует на него, а земельный участок остается ему. В момент когда приобреталась земля в 

<

адрес> была договоренность о том, что этот участок будет принадлежать по 1/2 как матери (ФИО9). так и ФИО2, но он не стал оформлять земельный участок по договоренности, в связи с этим договорились, что этот земельный участок остается в собственности у ФИО4, а на дом он не претендует. Взяли разрешение, сдали документы в МФЦ, комитет градостроительства выходил на место и проверял. С 2013 по 2017 год о том, что этот дом будет принадлежать и ему вопросов не было, ФИО4 начал предъявлять права, когда дом нужно было ставить на кадастровый учет. В 2001 году на этом месте он собирался построить гараж. До этого на этом месте стоял сарай, который был из кирпича, он снес этот сарай и по этим же размерам он разбивает себе гараж. В 2001 году он начал заливать фундамент и на этом все закончилось, ФИО2 не принимал никакого участия в строительстве, средства денежные на дом не давал, цемент не покупал, крышу не крыл.. Не отрицала, что ФИО20 оказывал помощь, но она в целом заключалась в проверке верно ли сделали, или подсказать как правильно сделать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному по доверенности ФИО18 поддержала встречное исковое заявление в полном объёме, просила удовлетворить. Первоначальное исковое заявление просила оставить без удовлетворения. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В дополнение пояснила, что сторона истца не оспаривает участие ФИО2 в строительстве, просила обратить внимание суда на то, что были представлены подлинники квитанций, которые свидетельствуют, что ответчик принимал участие в строительстве дома. На отделку дома, не было предоставлено стороной истца квитанций, которые бы подтверждали затраты на строительство дома, ФИО20 осуществил демонтаж, и затраты на дом несли иные лица, а не истица. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из ранее данных им пояснений следует, что дом в 

<

адрес> строится в том числе на средства материнского капитала для детей. Приобретался в 2001 году по договору купли-продажи, участок был по ИЖС. Дом начали возводить в декабре 2014 года. Соглашение на строительство дома по пер.Зайцева 13 было, он с женой собирался там стоить дом. Документы начали собирать еще в 2011 году, которые готовились им и женой. Ему сказали тогда строится на два хозяина, он отказался. Закупал материал именно он. По их соглашению ФИО1 должна была продолжить строительство дома, и после разделить дом на две части. Указанное соглашение было заключено в устной форме. Фундамент дома был возведен в 2011 году. Новый дом построен на фундаменте, который сделал ФИО2. По фасадной стороне глубина 1.8 метра, по другой 1,3 метра. В последующем истцы изменили фундамент увеличив его на два метра. Осенью 2013 года закончили возводить стены, потом сделали крышу. Окна установили в 2014 года, после того как поставили крышу. Стройматериалы для внутренней отделки приобретались пока были деньги. Стройматериалы лежали под пленкой за домом. Стяжку покупал для ремонта в старом доме. Куда делся остаток материала не знает, он его не вывозил. Стройматериалы для строительства дома в Михайловске не приобретал, потому что не были оформлены документы на землю. 

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание будучи уведомленным надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что к самому строению претензий нет, разрешение было выдано, объект построен в соответствии с разрешением на строительство, в части раздела этого дома просила вынести решение на усмотрение суда, интересы комитета градостроительства разделом этого дома никак не затрагиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее был направлен письменный отзыв в котором просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, в соответствии со ст. ст.48, 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала суду, что является матерью ФИО3 и ФИО4. С дочкой у неё хорошие отношения, а с сыном были нормальное до 2018 года, а потом испортились, так как сын отказался подписывать необходимые бумаги, чтобы они могли поставить дом на кадастровый учет. В домовладении по адресу 

<

адрес> проживает с 1973 года. Строительством свидетель занималась с самого начала, потому что дочь работает весь день, её гражданский муж постоянно в разъездах, внук в школе. Они приняли решения строить дом. В 2001 году купили в Шпаковке землю под строительство, сын оформил её на себя. В 2006 году умер первый муж, сын попросил её, чтобы она оставила ему этот участок, для строительства дома, а дочери решили оставить дом по 

<

адрес>. По указанному адресу их проживало 9 человек, в 5-ти комнатах, была постоянная грязь в доме, свидетель предлагала сделать ремонт в старом доме, так как крыша уже текла, но сын говорил, что у него нет денег. Дочь (ФИО1) поговорила с сыном ( ФИО2), он был не против строить на участке новый дом, где хотел построить себе гараж, но до 2013 года строительство гаража не шло, там был залит фундамент и то не до конца, который потом переделывали под строительство дома, дом строили 6 х10 метров. Фундамент под дом копала свидетель и её гражданский муж, потому что она была самая свободная, а он самый сильный. Сын помогал выводить углы, так как он занимался строительством. Он помог вывести им углы без проблем, потом начали искать людей, которые бы строили дом. Закупили стройматериалы, но не много, так как не было места хранить их. Они закупали стройматериалы по мере их надобности, цемент брали партиями по 10-20 мешков. Площадь фундамента, который был залит под гараж была увеличена. Свидетель руководил строительством, а работали люди по найму. В начале сентября 2013 года был готов фундамент, в конце ноября 2013 было окончено возведение стен, после чего начали накрывать крышу железом в марте 2014 года, окна поставили летом 2014 года, входная дверь была установлена в 2015 году. Стяжку сделали в 2015 году на первом этаже. Строительство происходило на деньги свидетеля и дочери, так как ФИО1 взяла кредит, у них были еще свои деньги, так как они продали две грузовые машины и купили стройматериалы. Свидетель на право собственности спорного дома не претендует. Ответчик ( ФИО2) своих денежных средств в строительство дома не вкладывал. Договоренности относительно распределение долей на дом после его возведения не было. Ответчик оказывал помощь в строительстве безвозмездно, оплачивали ему только бензин когда он ездил за стройматериалами. Земельный участок ответчика находится по адресу: 

<

адрес>, Стены стоят, но крыши нет. ФИО4, был не против строительства дома и подписал документ, что не возражает на строительство, можно сказать, что обоюдно договорились. Договорённости об отказе от части в доме существующего объекта после возведения нового объекта не было. Строительную смесь не покупали, стяжка была сделана на цементе, сами замешивали, это было дешевле. Свидетель не видела 400 мешков стройматериала, которые были приобретены ответчиком. Цемент они брали по 10 мешков, потому что хранить стройматериал негде. Использовалась известковая штукатурка, гипсовая шпаклевка. Гараж ФИО4 начал строит в 2001 году, а в 2013 году решили строить дом. В целом дом строился с 2013 года по 2017 год. Дом строили на том же месте, где ФИО4 собирался строить гараж, однако тот фундамент, который был сделан под гараж они укрепляли, переделали его под дом. До того момента, когда ФИО3 взяла кредит, расходы по строительству несла свидетель. Утверждает о том, что помощь в строительстве ответчиком была оказана безвозмездно, добровольна. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО9 является его гражданской женой. Его жене надоел бардак и пьянки, и она предложила построить дом, чтобы ФИО2 со своей семьей жили отдельно, а они отдельно, разрешение ФИО1 взяла в 2013 году, ФИО20 и соседи его подписали. На этом месте был, когда-то сарай, и фундамент был глубиной 20 см, новый дом размерами 10 метров на 6 метров примерно. Когда все документы на строительство были подготовлены, начали выкапывать фундамент, копали Джоона Андреевна, он и сын ФИО3 Игорь помогал. Когда начали выводить фундамент, то свидетель попросил ФИО20 вывести углы по уровню. Строителей пригласили, они сказали, сколько нужно строительного материала на первый этаж и в 2014 году дом уже стоял под крышу. В 2014 году начали делать крышу, потом отделочные работы. Фундамент был не залит, его делали под гараж, уложен камень в земляную траншею, примерно 20 см. Потом они делали новый фундамент. На строительство дома ФИО3 брала кредит и у жены были сбережения, за стройматериалы расплачивалась жена, дом начали строить в конце сентября 2013 года. Свидетель делал электропроводку, отопление, помогала жене и сыну ФИО3, стяжку полов они с женой делали и фундамент. Стену и крышу они нанимали строителей. Остальные работы выполнялись совместно с женой, Игорь, ФИО3 помогала, шпаклевали, сделали чердачное перекрытие, утеплитель, сварили лестницу, балкон. Гипсовая штукатурка не использовалась, 400 мешков стройматериала на территории домовладения не было. Он вложил денежные средства на строительство нового дома для ФИО20 от продажи грузовых автомобилей, деньги отдавал жене, которые в том числе были потрачены на строительство. Когда речь зашла о постановки дома на кадастровый учет, он ФИО2 заявил, что хочет себе долю в новом доме или же половину старого дома, поставил условие, чтобы ФИО3 отдала ему часть своего старого дома, то есть отказалась от наследства в его пользу или долю в новом доме. В свою очередь, он не претендует на долю в спорном объекте.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал суду, что дом знает визуально. Когда он там был в последний раз, дом был один, это было 2-3 года назад. Участвовал в копке фундамента по просьбе ФИО4. В какой-то период он приходил, подрабатывал, его кормили. Оплачивал ФИО4, деньги передавал лично, точную сумму не помнит. Свидетель производил земляные работы, заливался большой фундамент, работало несколько человек, их приглашал ФИО4. ФИО3 участия в строительстве не принимала. После окончания земляных работ, свидетель в строительстве не участвовал. Мать ФИО3 и ФИО4 участия в земляных работах не принимала. Глубина фундамента была примерно 1,8 метра, а в длину 3 х 2, 3 х 5, точный объем не мог пояснить. Работы происходили больше пяти лет назад. Фундамент был прямоугольной формы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал суду, что на месте старого дома находилась времянка, ФИО4 просил помочь разобрать ее. ФИО4 оплачивал работы знакомым ребятам с работы, сумму не помнит. Демонтаж был около 10 лет назад. Техники не было, свидетель приезжал 2-3 раза, как с работы получалось отпроситься. ФИО4 участвовал при проведении работ. Не помнит была ли помощь со стороны ФИО3. У ФИО4 есть недвижимость в Михайловске, там идет строительство дома, стоят стены. Не знает, вывозились ли адреса 

<

адрес> строительные материалы 

<

адрес>. Свидетель участвовал только в демонтаже.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, показал суду, что ФИО4, ему на вид лет 60, есть усы, живота нет, имеется залысина. Привозил 4 раза кирпич к дому в районе Ташлы, точный адрес не помнит. Кирпичи привозил четыре раза, с интервалом, до зимы. Шлакоблоки на участке были, для других строительных материалов места не было. 400 мешков строительного материала не было. Дом стоял один, но был еще сарайчик, навес. Кирпич оплачивал ФИО4, хозяин. Оплачивали и за кирпич и за перевозку. Свидетель закупал кирпич за свои денежные средства, после чего привозил его, и ему оплачивали, за перевозку и за кирпич. Точно не смог пояснить в какой период в августе было или в сентябре.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве) земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 78,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал письменное согласие на строительство ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в городе Ставрополе трехэтажного индивидуального жилого дома размером 9,70 х 6,30 м. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации 

<

адрес> выдал ФИО1 разрешение № №-Cна строительство на участке второго индивидуального жилого дома (наружные размеры 9,70 х 6,30 м., количество этажей 3-ед., в т.ч. подземный этаж – 1 ед.) 

В период с сентября 2013 г. по 2017 г. на Участке было возведено здание – индивидуальный жилой дом – (наружные размеры 9,70 х 6,35 м. (без учета скошенного угла); количество этажей 3-ед., в т.ч. подземный этаж – 1 ед.; общая площадь дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен – 119,2 кв.м.. Наличие Дома на Участке и его параметры подтверждаются техническим паспортом и техническим планом, подготовленными кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 16-30). 

Параметры и расположение Дома на Участке соответствует вышеуказанному разрешению, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела капитального строительства комитет градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО13 (л.д. 118-119), не относится к самовольному объекту строительства в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности являются либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество в общую собственность, либо иные основания, с которым, закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм материального права, сам по себе факт совместного строительства объектов недвижимости не только за счет собственных денежных средств собственника имущества, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на это имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Участие в строительстве спорного объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

При этом лицо, заинтересованное в установлении права собственности на имущество, обязано доказать, что оно принимало участие в его создании или приобретении с целью стать его собственником, и размер такого участия.

Для признания за ФИО2, как за лицом, не являющимся застройщиком, права собственности на Дом должен был доказать наличие договоренности с ФИО1 о создании общей собственности на Дом и вложение в этих целях своего труда и средств в его строительство.

Из представленного ФИО2 градостроительного плана Участка с учетом его содержания и времени выдачи 2009 год, суд не усматривает, что данный документ имеет отношение к строительству именно спорного Дома и, соответственно, может подтверждать наличие и содержание договоренности между ФИО2 и ФИО1 о создании общей собственности на этот Дом. Иных письменных доказательств наличия договоренности между ФИО2 и ФИО1 о создании общей собственности на Дом, суду не представлено.

Из пояснений данных суду каждой стороной, следует, что письменного соглашения на возведение объекта состоящего в споре, сторонами не заключалось. 

Истица ФИО1, свидетели ФИО9, ФИО10 отрицают заключение ФИО1 каких-либо соглашений в устной форме, влекущих приобретение кем-либо кроме нее (ФИО1) права на возводимый Дом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые заявили о вложении своих денежных средств в строительство объекта и физического труда на его возведение, не претендуют на долю в имуществе, отказались в пользу ФИО1. Приобретение строительных и отделочных материалов подтверждено письменными договорами, чеками (л.д. 146-202). 

При таких доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии договоренности между ФИО2 и ФИО1 о создании общей собственности на Дом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске ФИО2 о признании за ним права собственности на Дом.

Относительно заявления ФИО2 на то, что на месте предстоящего строительства он и привлеченные им рабочие демонтировали летнюю кухню, выкопали котлован и залили фундамент для возведения спорного Дома, то факты и обстоятельства приведенные ФИО2 и использованием показаний свидетелей ФИО9, ФИО14 и Свидетель №1 то они не могут считаться вложениями ФИО2 в строительство Дома, поскольку Демонтаж летней кухни не является по своей сути строительством, а потому не может учитываться как вложение труда и средств на объект, состоящий в споре.

Также суд не усматривает достаточных доказательств для подтверждения того, что материалы, заявленные ФИО2 ( л.д. 82-86), были использованы в строительстве спорного Дома. Кроме того, судом установлено, что ФИО15 осуществляется строительство объекта в городе Михайловске.

Ходатайство представителя ФИО2 о назначении по делу судебной строительно –технической экспертизы было отклонено, о чем отражено в протоколе судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации).

Оценивания приведенные доводы каждой стороны относительно приобретения строительных и отделочных, период их приобретения, то с учетом площади Участка, наличия на нем строений, сложившихся личных отношений между родственниками братом ФИО2 и сестрой ФИО1, условиях их проживания о которых сообщено свидетелем, то суд считает неубедительными объяснения ФИО2 о том, что он еще до начала активного строительства объекта состоящего в споре, впрок закупил большое количество материалов (свыше 400 мешков) для использования в строительстве Дома, в т.ч. внутренней отделки.

Объективных доказательств об иных вложениях ФИО2 труда и средств в строительство Дома, суду не представлены. 

Таким образом, учитывая недоказанность наличия между ФИО2 и ФИО1 договоренности о создании общей собственности на Дом и вложения ФИО2 в этих целях своего труда и средств в строительство Дома основания для признания за ФИО2 права собственности на Дом (в какой-либо доле) отсутствуют.

Из исследованных письменных и устных доказательств, судом установлено, что дом построен ФИО1 с использованием существенной личной и материальной помощи со стороны ФИО9 и ФИО10. По утверждению последних, указанная помощь оказывалась ими ФИО1 на безвозмездной основе, без цели приобретения кем-либо (кроме ФИО1) прав на Дом или иных материальных выгод. Ввиду чего указанная помощь не препятствует приобретению ФИО1, как застройщиком, права собственности на Дом.

Оценивая показания свидетелей стороны истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что в целом показания свидетелей ФИО9, ФИО10, согласуются между собой и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. При этом показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые принимали непосредственное участием в строительстве спорного объекта, прямо указываю на то, что дом, состоящий в споре возводился за счет ФИО1 и счет их денежных средств, но на сам объект они не претендуют. 

Показания свидетеля ФИО14, Свидетель №1, не подтверждают и не опровергают обстоятельства дела, поскольку они принимали участие на этапе демонтажа старого помещения и строительстве фундамента, т.е. в возведении спорного дома участия не принимали. По истечении длительного периода времени объективно могли не помнить тонкости связанные демонтажем ранее существовавшего объекта. 

Показания свидетеля ФИО12 также не подтверждают и не опровергают доводы приведенные сторонами, поскольку он не смог назвать ни заказчика, ни адрес, куда привозил стройматериалы. 

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей, у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств тому, что денежные средства, потраченные на приобретение стройматериалов, квитанции которых были приобщены стороной ответчика к материалам дела, были направлены исключительно на строительство объекта, состоящего в споре, то также не представлено и судом не установлено.

При возведении объекта строительства, подлежащего госрегистрации права, заключается договор о выполнении работ, по которому оплата осуществляется передачей товара в собственность или вещи в пользование, оказанием услуг или встречным выполнением работ, а также любой другой договор, содержащий подобные комбинации (смешанный договор). Такие договоры в значительной степени способствуют ускорению гражданского оборота. В договоре с такой комбинацией обязательств можно отметить элементы подряда, купли-продажи, оказания услуг и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, соглашение относится к одной из видов сделок, которое подлежит оформлению в установленном законом порядке между гражданами, намерения которых направлены на создание, изменение, прекращение прав в отношении недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, находит, что допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, подтверждающих заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности вложения своих средств истец не лишен возможности требовать их возврата в денежном выражении, однако относимых и объективных доказательств, направленных на участие в строительстве недвижимого имущества суду не представлено, и таких требований не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных законом, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования по первоначальному иску ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание-жилой дом, площадью 119,2 кв. м, литр Б, расположенный на земельному участке с КН 26:12:021407:257 по адресу: переулок Зайцева, 13 в городе Ставрополе. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 119,2 кв. м., расположенном на земельному участке площадью 606 кв. м. по адресу: пер Зайцева, 13 в городе Ставрополе – оставить без удовлетворения.

Данное решении суда является основанием для внесения сведений о правах в ЕГРН за ФИО1 на жилой дом, площадью 119,2 кв. м, литр Б, по адресу: переулок Зайцева, 13 в городе Ставрополе в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по СК).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова