мировой судья Воронин П.С. дело № 12-309/2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Князева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что 30 июня 2019 года в 6 часов 35 минут в районе 140 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Серов» он управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено предвзято и необъективно, процессуальные права ни при рассмотрении дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись. При отстранении ФИО1 от управления автомобилем понятые не присутствовали, процессуальные права им не разъяснялись, показания прибора до и после проведения освидетельствования, а также запечатанный мундштук и свидетельство о поверке прибора не предъявлялись. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, при этом факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также употребление им накануне алкогольной продукции не оспаривал.

ФИО1 пояснил, что накануне вечером выпил 1,5 литра пива с содержанием этилового спирта 4,2 %, а утром 30 июня 2019 года выпил квас и поехал на работу на автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, с результатами был согласен. При проведении процессуальных действий понятые участия не принимали, находились в стороне. Составленные инспектором документы он подписал по указанию сотрудника полиции. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 показал, что при несении службы 30 июня 2019 года в утреннее время в районе 140 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Серов» инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль «

<

...>» под управлением ФИО1 При проверке документов инспектор ФИО3 почувствовал запах алкоголя, в связи с чем пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. При общении с водителем инспектор ФИО2 также почувствовал запах алкоголя, попросил ФИО3 найти понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 согласился. В присутствии понятых в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, никаких замечаний от него не поступило. Копии процессуальных документов ему были вручены, права ФИО1 и понятым разъяснялись. Свидетельство о поверке прибора у инспектора имелось, но предъявить его ФИО1 не просил.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 суду показал, что при несении службы 30 июня 2019 года в утреннее время в районе 140 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Серов» инспектором им был остановлен автомобиль «

<

...>» под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО3 почувствовал запах алкоголя, в связи с чем пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где находился инспектор ФИО2, который при общении с водителем также почувствовал запах алкоголя, попросил ФИО3 найти понятых. В присутствии понятых в отношении ФИО1 совершались процессуальные действия, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в июле-августе 2019 года в утреннее время он ехал на работу, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его быть понятым при освидетельствовании гражданина. Этот человек находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии инспектор достал трубочку из пакета, после чего гражданин продул в трубку прибора. Нулевые результаты прибора и результаты освидетельствования ему не предъявлялись, он не знает допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он и второй понятой расписались в одном протоколе, процессуальные права ему не разъяснялись.

Обозрев имеющиеся в материалах дела оригиналы процессуальных документов, ФИО7 пояснил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе к нему, в протоколе о задержании транспортного средства принадлежат ему и выполнены им.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Князева А.И., исследовав письменные материалы дела, допросив инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 30 июня 2019 года в 6 часов 35 минут в районе 140 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Серов» ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажный носитель к нему (л.д. 4а), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения, которые и послужили основаниями для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,266 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему (л.д. 5, 4а). 

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудника полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИБДД ФИО2, а также инспектор ГИБДД ФИО3, остановивший автомобиль ФИО1, в судебном заседании подробно изложили обстоятельства совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления документов в присутствии понятых. 

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в том числе о том, что он просил предоставить ему свидетельство о поверке прибора, в материалы дела не представлено. Кроме того, участие понятых и соблюдение процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены соответствующими протоколами, которые понятыми и самим ФИО1 подписаны без замечаний.

Доводы ФИО1 о недостоверности результатов освидетельствования несостоятельны. Судом истребовано свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, из которого следует, что прибор имеет срок поверки до 19 сентября 2019 года (дата последней поверки 20 сентября 2018 года).

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах (л.д. 3, 15).

Вопреки доводам жалобы участие понятых подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел объективную возможность указать на несогласие с результатами освидетельствования, на отсутствие понятых и иные процессуальные нарушения, однако не сделал это, что также опровергает доводы его жалобы. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Суд полагает, что приводимые доводы ФИО1 являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, процессуальными документами.

Факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил подписание процессуальных документов, имеющихся в материалах дела на листах 3-6.

При этом из подписанных им документов усматривается, что каждый понятой удостоверил своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, разъяснение положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью согласуется с показаниями инспектора ГИБДД ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО7 о неразъяснении ему процессуальных прав, непредъявлении показаний прибора суд относится критически, поскольку это прямо опровергается письменными доказательствами - процессуальными документами, подписанными ФИО7 без каких-либо замечаний, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 Суд также учитывает, что свидетель ФИО7 в судебном заседании неверно назвал календарный месяц происходивших событий, количество и вид предъявленных ему на подписание процессуальных документов, их значение для дела. Такие существенные противоречия в показаниях свидетеля явно вызваны давностью происходивших событий и спецификой их восприятия свидетелем с учетом индивидуальных особенностей его личности.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев