Дело № 2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Единство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав егго следующим.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, является ответчик (прежнее наименование которого – ООО «МУП ЖХ № 3»). С 21.02.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств в указанном доме произошел залив нескольких квартир, в том числе квартиры истца. 22.02.2018 представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому промочка произошла в результате повреждения кровельного покрытия. 22.02.2018 истец обратился в ООО «Страховой Эксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, уведомив ответчика об оценке. Согласно отчету ООО «Страховой Эксперт» № рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом их износа составляет 46882 рубля. 03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. Указанным заливом квартиры истцу причинены убытки, а поскольку они до сих пор не возмещены, и истцу пришлось неоднократно напоминать ответчику о необходимости ремонта кровли, писать заявления, ходить по кабинетам сотрудников, ему также причинен ответчиком моральный вред, подлежащий компенсации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 46882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в части суммы ущерба, причиненной в результате залива квартиры до 22328 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме по оснвоаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Единство» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, однако, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил уменьшить штраф, судебные расходы.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех элементов деликтного обязательства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 22.02.2018, составленному ООО «ЖЭУ № 6», из которого следует, что промочка в квартире истца произошла в результате повреждения кровельного покрытия.

По инициативе истца был организован осмотр поврежденного имущества, на который ответчик был приглашен, что подтверждается отметкой управляющей организации на уведомлении истца.

Согласно отчету № от 30.03.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, в результате промочки, составленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе истца, по результатам осмотра поврежденного имуществе, на который представитель ответчика не явился, сумма ущерба составляет 46882 рубля.

Деятельность по управлению многоквартирным домом № в 

<

адрес> осуществляет ООО «МУП Жилищного хозяйства № 3», которое в настоящее время переименовано в ООО «Единство», что подтверждается Решением Единственного участка ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 3» от 17.04.2018 и выписки из листа записи ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт указанного имущества, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике. 

03.05.2018 истец направил ответчику претензию с целью досудебного порядка урегулирования спора, в которой просил компенсировать рыночную стоимость материального ущерба от залива квартиры в сумме 46882 рубля, возместить расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4500 рублей и составлению претензии в размере 500 рублей.

ООО «Единство» письмом от 25.05.2018 сообщило истцу, что согласно смете, составленной в соответствии с дефектными актами управляющей организации ООО «Единство», сумма денежных средств, подлежащих возмещению истцу, составляет 10180 рублей прямых затрат, также истцу предложено возмещение расходов за составление претензии в размере 500 рублей и за составление отчета независимым оценщиком в размере 4500 рублей.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба истец обратился в суд.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по инициативе ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2018, выполненному ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом выполнения работ собственными силами, составляет 18980 рублей; стоимость восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 22328 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как судебный эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в области порученного ему исследования, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены необходимыми расчётами. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в соответствии с указанными результатами судебной экспертизы. Ответчик факт причинения вреда, его размер и свою вину в произошедшем не оспаривал. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22328 рублей, учитывая, что истец не является специалистом в области строительства, отремонтировать квартиру собственными силами не может и фактически выполнил ремонт квартиры силами подрядной организации, как пояснил представитель истца. 

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных истцом по оценке ущерба ООО «Страховой Эксперт»: по составлению отчета об оценке в размере 4500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинён вред имуществу истца, как потребителя соответствующих услуг.

С учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 18414 рублей ((22328+10000+4500)/2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, как к законной неустойке, учитывая размер ущерба и степень тяжести последствий нарушения управляющей организацией прав потребителя, принятых ответчиком мер по их восстановлению, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по возмещению ущерба, и считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12000 рублей, которая также является судебными издержками истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1305 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 22328 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя истца в размере 12000 рублей; штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 64828 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Единство» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в размере 1305 (одна тысяча триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2018