Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2015г. около 23 час. 00 мин. припаркованному во дворе дома по ул. 70 Лет Октября, д. 20/1 автомобилю «AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб, Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. По данному факту возбужден материал проверки, которым было установлено, что вред имуществу истца, причинен действиями ФИО2 Однако 20.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> ООО «Ново-Омск» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 

<

данные изъяты> расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. Так же истцу понадобилось проведение комплексной химической чистки и полировки автомобиля, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> не принимала, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что собственник автомобиля «AUDI TT» является ее бабушка ФИО1, она управляет транспортным средством по доверенности. Автомобиль был припаркован по адресу 

<

...> Октября, 20/1. Инцидент произошел вечером 

<

данные изъяты>. увидела, что автомобиль поврежден, а именно по тканевой крыше, кузову размазана грязь, земля, разложена селедка, разбиты яйца. Она вызвала сотрудников полиции. Дом находится под видеонаблюдением. В полицию был предоставлен видеоматериал на котором видно лицо ответчика и все действия которые она делала. Согласно объяснений данных ответчиком в полиции, свою вину она признала. Ответчика на оценку ущерба автомобилю не приглашала, так как не знала адреса. Истец после произошедшего очень сильно переживала морально, обращалась в больницу, поскольку человек уже в возрасте, медицинские документы не предоставлены. Просила взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., возместить материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования поддержал в полном объеме суду пояснил, что при повреждении автомобиля использовалась рыба, потеки которой попали в салон автомобиля, появился неприятный запах, истцу пришлось воспользоваться услугами химчистки. Также были использованы яйца, нарушена целостность кожаного салона автомобиля. Документы, подтверждающие причинение морального вреда истцу отсутствуют. В связи с переменой ответчиком фамилии. Просим заменить сторону ответчика Фалькович на ФИО5.

Определение суда 27.04.2017 г. производно правопреемство в связи со сменой фамилии ответчика с Фалькович на ФИО5.

Ответчик ФИО5 (Фалькович) в судебном заседании исковые требования признала частично в части мойки автомобиля и чистки на сумму 

<

данные изъяты>. В суде пояснила, что 08.09.2015 года испачкала машину сельдью, землей и сырыми яйцами. Ранее муж ФИО6 ухаживал за ней, однако на момент 08.09.2015 г. расстались. Фукс узнала, что ее супруг ухаживает за ней, стала направлять смс, где присутствовала нецензурная брань. После расставания было состояние аффекта и она таким образом решила отомстить ФИО6 Не знала, что машина принадлежит не ФИО6 ФИО7 не была поцарапана. Сумма морального вреда никакими документами не обусловлена. Эксперт исходил из всех недостатков автомобиля, не только причиненных ее действиями, но и в рамках эксплуатации автомобиля. На видеозаписи видно, что у нее нет в руках тупых, острых предметов. Внутрь автомобиля также ничего попасть не могло, поскольку он был закрыт. В марте 2017г. вышла замуж, сменила фамилию Фалькович на ФИО5.

Представитель ответчика ФИО8 (по устному ходатайству) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и сумма химчистки уже учтена в сумму 

<

данные изъяты>. Истец пытается привлечь ответчика дважды к ответственности. Относительно требований о возмещении морального вреда просил в иске отказать за необоснованностью. Ответчик признает вину и раскаивается в содеянном. Готова возместить ущерб 

<

данные изъяты> за мойку и полировку автомобиля. Согласно требованиям об оценочной деятельности, представленный отчет в части повреждений не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а являются следствием небрежной эксплуатации машины. Нет причинно-следственной связи между действиями демонтажа задней двери автомобиля и причинением вреда.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

<

данные изъяты>. судом вынесено определение об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, с ответчика ФИО2 на ФИО5 

В ходе рассмотрения дела по запросу суда истребован 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Омску по факту повреждения автомобиля 08.09.2015г.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015г. около 23 час. 00 мин. припаркованному во дворе дома по ул

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Указанный автомобиль «AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцу на праве собственности на дату ущерба (л.д. 30-32). 

По данному факту ОП-1 УМВД России по г. Омску возбужден материал проверки № 37970. 

Согласно сообщения от оператора «02» в дежурную часть УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты>. по адресу 70 Лет Октября, д. 20/1. кв. 19 повредили автомобиль.

ФИО1 обратилась с заявлением в отдели полиции № 1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая из хулиганский побуждений повредила ее автомобиль.

В ходе проверки было установлено, что 08.09.2015г. действиями ФИО2 был причинен ущерб автомобилю «AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному во дворе дома по ул. 70 Лет Октября, д. 20/1. 

Согласно объяснений ФИО1 данных ею в период предварительной проверки, что она проживает по адресу: ул. 70 Лет Октября, д. 20, кв. 332. Является владельцем автомобиля«AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным автомобилем управляет ее внучка. 09.09.2015г. около 09-00ч. ей позвонила внучка и пояснила, что ее автомобиль, припаркованный у дома 20/1 по ул. 70 Лет Октября повредили неизвестные люди. После просмотра внучкой видеозаписи, пояснила, что автомобиль повредила малознакомая внучки ФИО2. После проведения экспертизы, ей сообщили, что повреждения автомобиля, вызванные Фалькович составляют 

<

данные изъяты>. Этот ущерб для нее является значительным.

Согласно объяснений ФИО5 (Фалькович) данных в период предварительной проверки, что 08.09.2015г. около 23-00ч. она приехала по адресу: ул. 70 Лет Октября, д. 20/1, где проживает Фукс. Ей было известно, что Фукс управляет автомобилем «AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета. В виду личной неприязни к ней у нее возник корыстный умысел повредить указанный автомобиль. Она подошла к автомобилю и насыпала на него землю, поверху разбила яйца и положила селедку, все это она растерла по автомобилю, после собралась и ушла.

В протоколе отмечено «с моих слов записано верна, мною прочитано» имеется подпись.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.09.2015г. с участием лейтенанта полиции ФИО9 в присутствии двух понятых объектом осмотра является автомобиль «AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на открытом участке местности у дома № 20/1 по ул. 70 Лет Октября г. Омска, территория вокруг дома огорожена металлическим забором. При осмотре автомобиля на заднем багажнике растерта земля, так же на капоте видные царапины различной длины от 5 до 15 см. с повреждением лакокрасочного покрытия. На левой водительской двери на стекле имеются потеки. На боковом стекле с водительской стороны лежит земля, скорлупа от яиц. На капоте брызги с землей и потеками. Других видимых повреждений не выявлено.

20.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 (Фалькович) состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда ФИО5 (Фалькович), которая повредила автомобиль «AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

***> при указанных выше обстоятельствах, причинив ущерб собственнику.

Поскольку в ходе проверки ФИО5 (Фалькович) призналась в совершении неправомерных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, аналогичные пояснения дала в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того стороной истца в судебное заседание была представлена видео запись с камер наблюдения установленных во дворе дома ул. 70т лет Октября 20/1. Данные видео записи были просмотрены судом со сторонами в судебном заседании.

На данных записях видны действия ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а так же что именно ответчик явился причинителем вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) истец обратилась в ООО «Ново-Омск» для установления оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертного заключения ООО «Ново-Омск» № 29-09/15 сумма восстановительного ремонта ТС «AUDI TT» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>., составлена ремонт-калькуляция. За проведение экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты>.

Экспертное заключение представлено истцом в материалах гражданского дела, аналогичное заключение находится в материале проверки № 37970. 

Согласно ремонт-калькуляции № 

<

данные изъяты>. в рыночную стоимость восстановительного ремонта АМТС включены стоимость работ норма времени, работы по ремонту, отдельные комбинированные работы, окраска норма времени, замена детали.

Проанализировав экспертное заключение № 29-09/15 и оценивая его в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку заключение (экспертиза) проведено на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 ФЗ от 29.07.1998г., в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Утвержденные приказами МЭРТ РФ № 254.ю № 255. № 256 от 20.07.2007г., приказом Минтранса РФ и Минюста РФ, МВД РФ и Минздравсоцразвития РФ от 17.10.2006 г., метод рекомендациями 2013 г. и др. нормативными актами.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд признает его допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что отчет об оценке составлен 11.09.2015 г. и в соответствии со ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» достоверен в течении шести месяцев с даты его составления, суд считает не состоятельными.

Сторона ответчика была вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной авто товароведческой экспертизы, либо по материалам дела самостоятельно провести оценку ущерба.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судье Кировского районного суда г. Омска 14.02.2017 г. и в определении Октябрьского районного суда г. Омска 29.03.2017 г.

Ответчик была ознакомлена с материалами дела 17.04.2017 г. с помощью фотосъемки, о чем собственноручно указано в справочном листе гражданского дела.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Повреждения полученные автомобилем «AUDI TT» государственный регистрационный знак С 032 СМ 55подробно описаны в заключении эксперта.

Однако суд считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта следующие работы, а именно: 

уплотнитель шахты наружной двери левой с/у на 

<

данные изъяты> 

корпус наружного зеркала левый с/у на сумму 

<

данные изъяты>., 

стеклоподъемник левый с/у на сумму 

<

данные изъяты>., 

спойлер крышки задка с/

<

данные изъяты>.

щетка стеклоочистителя левого /правого с/у 

<

данные изъяты>.

стекло двери левое демонтаж на сумму 

<

данные изъяты>.. 

чистка двигателя разобрать/собрать на сумму 

<

данные изъяты>., 

стекло ветровое ремонт 

<

данные изъяты>.

ремкомплект для стекла окраска поверхности на сумму 

<

данные изъяты>. 

Данные виды работ, детали объективно ничем не подтверждены, суд исходит из тех повреждений, которые были перечислены в протоколе осмотра транспортного средства от 09.09.2015 г. составленного УУП лейтенантом полиции ФИО9

Кроме того крыша химчистка учтена в отчете, объективно чистка салона ничем не подтверждается, так как и замена ветрового стекла, чистка двигателя и иные перечисленные выше детали и работы.

В соответствии с изложенным исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. по деталям и видам работ согласно калькуляции + 

<

данные изъяты>. за отчет)

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО5 (Фалькович) была бы а от обязанности возместить материальный вред не имеется. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании истцу разъяснялась судом обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Однако сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что истец перенесла физические и нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Требование истца о возмещении морального вреда основано на нарушение его имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 24 постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

На основании изложенного с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на представителя, в размере 

<

данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> г.р. в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы на представителя 

<

данные изъяты>., расходы по государственной пошлине 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года. 

Определением гражданской коллегии Омского областного суда от 12.07.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения