УИД № 50RS0052-01-2023-002595-60

Дело № 2-3269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Резолютивная часть решения объявлена: 11 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2023 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.

при секретаре Ильченко Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 к ООО «РЕКА» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «РЕКА» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они посетили караоке-зал, находящийся в помещении кафе «Кинза» (юридическое лицо ООО «РЕКА») по адресу: 

<

адрес> Людей в зале было много, в том числе и маленькие дети, и в какой-то момент ФИО1 почувствовала, что ей стало тяжело дышать и она начала задыхаться. ФИО1 увидела, что прямо перед экраном караоке за столиком сидят взрослые люди и курят кальян, выдувая при этом дым на людей, стоящих перед экраном караоке и поющих песни, в связи с чем она (ФИО1) сразу попросила администратора убрать кальян и прекратить курение в караоке, однако администратор пояснил ей, что курение кальяна не прекратится, а если их что-то не устраивает, то они могут покинуть заведение.

ФИО1 сделала фото и видеосъемку происходящего на свой телефон и вызвала в кафе сотрудников полиции 

<

адрес> для устранения правонарушения. Написав заявление, истцы покинули данное заведение. Настроение истцов было сильно испорчено тем, как с ними обошлись сотрудники ответчика: им предложили уйти вместо того, чтобы прекратить курение кальяна; пока истица ФИО1 общалась с сотрудниками полиции, они смеялись над несовершеннолетней дочерью, сидевшей в раздевалке, говоря, что её мать ненормальная и не понимает, что сейчас все везде курят кальян, тем самым понижая авторитет ФИО1 перед ребенком – ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 Кроме того, это происходило в публичном месте в субботу вечером, когда в караоке особенно много народа. Учитывая, что истцы проживают в близлежащем 

<

адрес>, то свидетелей происходящего (друзей и знакомых истцов) в караоке в тот день было очень много и все они видели, как их выставили и как с ними обошлись. На следующий день истцам стали приходить звонки от знакомых со словами поддержки, осуждением действий ответчика и просьбами не принимать это близко к сердцу.

При этом в караоке истцы пошли с целью, чтобы ФИО1 могла хоть немного развеяться, отдохнуть и поднять настроение, поскольку в тот период она ухаживала за своей тяжело больной матерью (инвали

<

адрес> группы), у которой диагностировали рак молочной железы. Кроме того, истица ФИО1 одна воспитывает дочь ФИО2

Учитывая тяжесть в повседневной жизни, действия ответчика оказали на ФИО1 сильное моральное волнение: после посещения караоке она долгое время пребывала в состоянии стресса и панических атак; не могла есть, спать, полноценно работать, начала бояться ходить в публичные места и общественные заведения, чтобы её там никто больше не обидел. 

По возвращении из караоке домой истица ФИО1 написала обращение в Роспотребнадзор. Обращение было принято ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер №/Ж-2021. ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 поступил ответ из Роспотребнадзора 

<

адрес>, в котором сообщается о проведении Роспотребнадзором по её заявлению внеплановой контрольной закупки в ООО «РЕКА», для подтверждения сведений, предоставленных истицей в обращении, и составления в отношении ООО «Река» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ. 

06.12.2021г. постановлением № ООО «РЕКА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. ООО «Река» обжаловало постановление в Мытищинском городском суде 

<

адрес>. 19.09.2022г. судом по делу № принято решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом в решении суда указано, что факт совершения правонарушения и вина ООО «РЕКА» подтверждены совокупностью доказательств: мотивированным представлением по результатам рассмотрения обращения гражданина, что при посещении ресторана «Кинза» (ООО «РЕКА») заявителем установлен факт курения кальяна. При обращении к администратору ресторана с просьбой убрать кальян, был получен отказ. Таким образом, вина ООО «РЕКА» в курении кальяна судом установлена. Поскольку судом обращение истицы признано в качестве доказательства по делу и на этом основании, в том числе, установлена вина ответчика, то в силу ст. 61 ГПК РФ факт причинения истцам моральных и нравственных страданий действиями ответчика не подлежит доказыванию.

С 23.10.2021г. по настоящее время истица ФИО1 находится в постоянной переписке с правоохранительными органами. Сотрудники ООО «РЕКА» при даче объяснений дознавателю сообщали недостоверную информацию. На основании этих пояснений ответчика дознаватель сделал вывод, что истица ФИО1 заблуждается относительно фактических обстоятельств.

Такое поведение ответчика доставило истице ФИО1 еще большие моральные и нравственные страдания, так как ответчик, зная фактические обстоятельства дела, умышленно клеветал на истца, подменяя факты и пороча её репутацию в присутствии сотрудников полиции. По указанной причине истица неоднократно обжаловала постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру 

<

адрес>.

Таким образом, истцы находятся в постоянном стрессе с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, так и не получив от ответчика извинений за отравление вредным табачным дымом и испорченное мероприятие. ФИО2 сильно переживает за себя и за свою мать ФИО1, поскольку ей неприятно, что их сначала отравили табачным дымом, выгнали из караоке, никто за них не заступился, полиция самоустранилась, а потом вместо того, чтобы извиниться и загладить свою вину, порочат истцов, придумывая несуществующие факты и унижая перед должностными лицами.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере по 500000 рублей для каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд: взыскать с ООО "РЕКА" в пользу ФИО1, ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей для каждого из истцов, госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 291,94 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не согласилась на замену ненадлежащего ответчика ООО "РЕКА" надлежащим: ИП ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РЕКА" и ИП ФИО3, арендует помещение караоке-зала. Просила иск, заявленный в отношении ООО "РЕКА", удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Просила иск, заявленный в отношении ООО "РЕКА", удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу участвовал Щелковский городской прокурор. Истцы в ходе разбирательства уточнили (протокольно ДД.ММ.ГГГГ) правовые основания своего иска, указав, что компенсация морального вреда не связана с причинением им какого-либо вреда здоровью, а связано исключительно с предоставлением им как потребителям услуг указанным ответчиком – ООО «РЕКА».

Представитель ответчика ООО «РЕКА» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что помещение караоке-зала не входит в зону ответственности ООО "РЕКА", так как на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РЕКА" и ИП ФИО3, указанное помещение передано в субаренду ИП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, для целей размещения караоке-зала. С указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени помещение караоке-зала находится во владении и пользовании ИП ФИО3 ООО "РЕКА" осуществляет деятельность по организации общественного питания за пределами помещения, арендуемого ИП ФИО3, и не осуществляет деятельности в указанном помещении. Данное помещение караоке-зала не входит в зону ответственности ООО "Река". ИП ФИО3 является самостоятельным субъектом гражданско-правовых правоотношений. ООО "РЕКА" не несёт ответственности за деятельность, которую ИП ФИО3 осуществляет в арендуемом ею нежилом помещении, а также за взаимодействие ИП ФИО3 и лиц, которые посещают караоке-зал. Организацию досуга в караоке-зале и контроль за соблюдением правил его посещения обеспечивает ИП ФИО3 При входе в караоке-зал имеется информационное сообщение для посетителей, в котором указано, что владельцем данного помещения, предоставляющим соответствующие услуги, является ИП ФИО3, в том числе указаны её ОГРНИП и ИНН. ДД.ММ.ГГГГ истица с несовершеннолетней дочерью, заказала в ООО "РЕКА" спиртные напитки и прошла с ними в зал караоке, который обслуживается ИП ФИО3 Таким образом, истица вступила с ООО "РЕКА" в гражданско-правовые отношения по приобретению спиртных напитков, которые ей были оказаны в полном объеме, что подтверждается чеком. Более ни в какие взаимоотношения с истицей ответчик ООО "РЕКА" не вступал. Исковых требований о ненадлежащем качестве проданных истице товаров ею не заявлено. За дальнейшее распитие истицей спиртных напитков в помещениях, находящихся вне зоны обслуживания ответчика, ООО "РЕКА" ответственности не несёт. При входе в караоке-зал, арендуемый ИП ФИО3, висит информационное сообщение, в котором указаны дни и часы, когда караоке-зал одновременно работает в качестве кальянной. При главном входе также находится информационное сообщение, в котором указано, что после 22-00 часов не рекомендуется нахождение несовершеннолетних в помещениях как ресторана (зона обслуживания ООО "РЕКА"), так и караоке-зала (зона обслуживания ИП ФИО3). Таким образом, истица, являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери, обязана в силу положений ст. 65 СК РФ заботиться о её физическом и нравственном здоровье. В контексте возникшего спора истица была обязана ознакомиться с временем работы кальянной, указанной при входе в помещения ИП ФИО3, и при совпадении времени работы кальянной и времени её посещения данного заведения, принять в интересах своей несовершеннолетней дочери взвешенное решение о том, что целесообразно воздержаться от посещения караоке-зала после 22-00. Между тем истица свои родительские обязанности реализовала не в полной мере. Несмотря на информационные таблички и предупреждающие сообщения, она приняла самостоятельное решение присутствовать со своей несовершеннолетней дочерью после 22-00 часов в помещении караоке-зала. По имеющимся у ответчика ООО "РЕКА" сведениям, сотрудники ИП ФИО3 неоднократно предлагали истице покинуть помещение караоке-зала, поскольку истица присутствовала с несовершеннолетней дочерью после 22-00 часов, что не приветствуется в помещении караоке-зала ИП ФИО3 Между тем истица, не проявляя должной заботы о нравственном благополучии своей несовершеннолетней дочери, продолжала оставаться в караоке-зале, распивая спиртные напитки в присутствии дочери, и на замечания обращающихся к ней сотрудников ИП ФИО3 не реагировала. Просила в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила суд рассматривать дело в её отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что помещение караоке-зала (обозначенное на поэтажном плане БТИ как помещение №) с ДД.ММ.ГГГГ арендуется ею на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РЕКА" и ИП ФИО3 С указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени указанное помещение находится в её владении и пользовании. ООО "РЕКА" осуществляет деятельность по организации общественного питания за пределами помещения, арендуемого ИП ФИО3, и не осуществляет деятельности в указанном помещении. Данное помещение караоке-зала не входит в зону ответственности ООО "Река". По изложенным причинам ИП ФИО3 полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО "РЕКА" - отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных положений законодательства РФ следует, что на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, причинившим истцу моральный вред.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО2 посетила караоке-зал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, влд. 9А. 

Из представленного в материалы дела поэтажного плана БТИ на нежилое помещение с кадастровым номером № следует, что караоке-зал расположен в помещении №, площадью 80,1 кв.м (по плану БТИ). 

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РЕКА" и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого указанное помещение передано в субаренду ИП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, для целей размещения караоке-зала. 

Согласно акту приёма передачи, плану расположения субарендуемого помещения, в субаренду ИП ФИО3 передано помещение № площадью 80,1 кв.м, в котором и расположен караоке-зал.

Факт нахождения истцов именно в указанном помещении истцами не оспаривался. Истцы подтвердили в судебном заседании, что не посещали помещения ООО "РЕКА", в которых расположен ресторан и оказываются услуги по организации общественного питания (помещения №№ на поэтажном плане БТИ). 

Таким образом, судом установлено, что помещение с кадастровым номером № одновременно арендуется двумя арендаторами (субарендаторами), осуществляющими предпринимательскую деятельность в различных помещениях (частях) нежилого здания: 

помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ №№ арендуются ООО "РЕКА", при этом в помещениях №№ ответчиком осуществляется деятельность по организации общественного питания (ресторан);

помещение, обозначенное на поэтажном плане БТИ № арендуется ИП ФИО3 для целей размещения караоке-зала.

Следовательно, на момент посещения истцами помещения караоке-зала оно находилось во владении и пользовании ИП ФИО3, которая, являясь самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности, осуществляла в нём предпринимательскую деятельность. 

ООО "РЕКА" осуществляет деятельность по организации общественного питания за пределами помещения № (по плану БТИ), арендуемого ИП ФИО3

Помещения, арендуемые третьим лицом ИП ФИО3, изолированы от помещений ООО "РЕКА".

Из представленных в материалы дела чеков на приобретение напитков следует, что истица ФИО1 приобрела в ООО "РЕКА" спиртные напитки и иные напитки, которые употребляла в помещении караоке-зала, что не оспаривали истцы в судебном заседании. 

Доказательств возникновения иных правоотношений гражданско-правового характера между истцами и ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, в порядке ст. 41 ГПК РФ поставил на разрешение истцов вопрос о замене ненадлежащего ответчика (ООО "РЕКА") надлежащим (ИП ФИО3).

Истцы в судебном заседании против замены ответчика возражали, настаивали на рассмотрении иска в отношении ООО "РЕКА".

В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

Суд привлёк ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица и разъяснил истцам возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истцы настаивали на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ рассматривает гражданское дело по предъявленному иску.

Возражая против замены ответчика, истцы ссылались на то обстоятельство, что договор субаренды не считается заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации; проверка правоохранительными органами проводилась именно в отношении ООО "РЕКА"; вина ответчика ООО "РЕКА" подтверждается решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; истцам в 23:30 ответчиком ООО "РЕКА" выдан чек на сумму 2800 рублей за вход в караоке-зал; ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 

<

адрес>, в связи с чем не может без соответствующей постановки на учёт в налоговом органе вести деятельность на территории городского округа Щелково.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

Так, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не требует осуществления государственной регистрации, так как заключен на срок менее одного года (согласно п. 3.1 договора - на 11 месяцев). Договор субаренды заключен в надлежащей письменной форме, помещение передано субарендатору по акту приема-передачи. Законодательство РФ не содержит запрета на передачу в субаренду части помещений из арендуемого здания.

При этом обе стороны договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РЕКА» и ИП ФИО3) подтвердили в судебном заседании факт заключения указанного договора и его фактического исполнения. Третье лицо ИП ФИО3 в своих пояснениях суду указала, что помещение караоке-зала входит в её зону ответственности, находится в её владении и пользовании, а ответчик ООО «РЕКА» осуществляет деятельность по организации общественного питания за пределами указанного помещения.

Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным. Доказательств его фиктивности в материалы дела не представлено.

Ссылка истцов на материалы проверки, проведенной отделом полиции по г.о. Щелково, является необоснованной, так как материалы досудебной проверки не имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициального значения. Кроме того, из указанных документов следует, что проверка проводилась в отношении ресторана "Кинза". Между тем такого юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правовой ответственности не существует. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО "РЕКА" и ИП ФИО3 осуществляют предпринимательскую деятельность под единым брендом "Кинза", но при этом несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед своими посетителями. Следовательно, проверка, проводимая по фактам, изложенным ФИО1 в заявлении в правоохранительные органы, не подтверждает факт того, что причинителем предполагаемого вреда является ООО "РЕКА", принимая во внимание то обстоятельство, что помещение караоке-зала, в отношении которого проводилась проверка отделом полиции по г.о. Щелково, находится вне зоны ответственности ООО "РЕКА".

Ссылка истцов на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление о привлечении ООО «РЕКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, как на доказательство причинения вреда истцам со стороны ООО "РЕКА", также не может приниматься во внимание, поскольку административное правонарушение совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иную дату, отличную от даты, указанной в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом правонарушение совершено в ином месте, а именно: в основном здании ресторана (на плане БТИ обозначенном как помещение №). Указанное помещение действительно, с учётом установленных судом обстоятельств, входит в зону ответственности ООО "РЕКА". Между тем обстоятельства, на которые ссылаются истцы, произошли в помещении караоке-зала (помещение №), который входит в зону ответственности ИП ФИО3 Контрольная закупка в помещении караоке-зала не проводилась, ИП ФИО3 ни к гражданско-правовой, ни административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, привлечение ответчика к административной ответственности было осуществлено не в связи с противоправными действиями в отношении истцов, а по факту внеплановой контрольной закупки, проводимой сотрудниками Щелковского территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Правонарушение совершено в иное время, в ином месте (не в помещении караоке-зала) и иным субъектом ответственности.

Довод истцов о том, что ООО "РЕКА" выдало им чек на сумму 2800 рублей за проход в караоке-зал, судом отклоняется, так как указанный чек в материалы дела истцами не представлен; за какие конкретно услуги или товары чек выдан истцам, установить не представляется возможным. Кроме того, чек пробит в 23:30, что прямо следует из ответа на обращение ФИО1 в ИФНС по факту невыдачи ей чека на указанную сумму при входе в караоке-зал, в то время как из объяснений истцов следует, что вход в караоке-зал осуществлен ими в 20:00. Таким образом, указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, а оснований к дополнительному истребованию документов не имеется.

Довод истцов о том, что ИП ФИО3 не зарегистрирована в налоговой инспекции 

<

адрес> (по месту осуществления предпринимательской деятельности), что, по их мнению, свидетельствует о невозможности осуществления такой деятельности на территории городского округа Щелково, не основан на нормах материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту своего жительства. ФИО3 состоит на налоговом учёте в 

<

адрес> по месту своего жительства. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства, вправе заключать договоры и осуществлять предпринимательскую деятельность в иных регионах РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом установленного в судебном заседании факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отказа истцов в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отсутствия установленного факта причинения нравственных и моральных страданий заявленным ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, и поскоку истцам в иске отказано, оснований для возложения на ответчика заявленных истцами судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 и ФИО4 ФИО10 к ООО «РЕКА» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья К.К. Скарина