32RS0015-01-2020-000712-21

Дело №5-622/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г.Клинцы 29 мая 2020 года 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В.

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника Полякова А.В., 

потерпевшей Дикой Н.П., 

представителей органа возбудившего производство по делу об административном правонарушении ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах ФИО4, ФИО12,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего г.ФИО2, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. при проведении административного расследования ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющего деятельность в кафе «Бисквит» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, установлено нарушение при работе звуковоспроизводящего и звукоусилительного оборудования в кафе «Бисквит», в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» установлено превышение допустимых уровней звука в дневное время на 3 дБА в 

<

адрес>. 45 по проспекту Ленина в г.ФИО2 принадлежащей ФИО5. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что при проведении измерений ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с показаниями прибора, определяющего превышение установленных норм звука, в связи с чем, считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признавать в качестве доказательства по делу. Принимая во внимание, что по результатам повторных исследований ДД.ММ.ГГГГ превышения уровня шума установлено не было, считает нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не установлены. Не оспаривал, что после проведения первого исследования сотрудниками ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х он установил ограничитель на звуковоспроизводящую аппаратуру.

Защитник ФИО8 полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку орган, возбудивший производство по делу не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Считает, что заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку они не были ознакомлены с результатами измерений. Также указывает на нарушение прав ФИО1 при производстве по делу, поскольку не были разрешены поданные по делу ходатайства.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в связи с регулярным шумом, издаваемым звуковоспроизводящей аппаратурой кафе «Бисквит», расположенного в 

<

адрес> по проспекту Ленина в г.ФИО2, жильцы дома обратились в прокуратуру г.ФИО2 и ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х. В ее присутствии были произведены замеры шума от аппаратуры в кафе «Бисквит», и как ей стало известно позже, установлены превышения допустимого уровня звука.

Представители органа, возбудившего производство по делу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х ФИО6 и ФИО7 указали, что в службу поступили жалобы жильцом 

<

адрес> по проспекту Ленина в г.ФИО2 связанные с превышением уровня шума при работе звуковоспроизводящей аппаратуры в кафе «Бисквит», расположенного в данном доме. По результатам измерений и проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. 45 по проспекту Ленина в г.ФИО2 выявлены нарушения действующих санитарных правил, а именно превышение допустимых уровней звука. При этом присутствовали как жильцы квартиры, так и собственник кафе ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в 

<

адрес> по проспекту Ленина в г.ФИО2 

<

адрес> и вместе с другими жильцами обращался в Роспотребнадзор в связи с громким уровнем звука, издаваемого звуковоспроизводящей аппаратурой в кафе «Бисквит», расположенном в его доме. Он присутствовал при измерении уровня звука, издаваемого аппаратурой кафе, и в последующем был проинформирован о выявленном превышении. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ нарушение которой вменено в вину индивидуальному предпринимателю административным органом, установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

В силу ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которыми установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Приложение N 3 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 содержит показатели предельного уровня звукового давления, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в ночное время суток не должен превышать 25 дБА, в дневное время суток не более 35 дБА; на придомовой территории в дневное время суток не более 50 дБА, в ночное время суток не более 40 дБА.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, осуществляет деятельность кафе «Бисквит», индивидуального предпринимателя ФИО1 

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х Роспотребнадзора по жалобам граждан ФИО9, ФИО5 и ФИО10 проживающих в 

<

адрес> по проспекту Ленина в г.ФИО2, с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» были произведены замеры уровня шума в квартирах №,4,9 

<

адрес> по проспекту Ленина в г.ФИО2 и установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления в 

<

адрес> при работе звуковоспроизводящей аппаратуры в кафе «Бисквит» превышают допустимые, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 эквивалентный уровень звука составил в двух точках (в центре и у окна жилой комнаты) 43+/-0,8дБА, при допустимых значениях 40 дБА.

Таким образом, суд считает, что факт превышения допустимого уровня шума подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о необходимости признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение при работе звуковоспроизводящей аппаратуры, со ссылкой на неознакомление с результатами измерений, судом отклоняется.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что процедура исследования уровня шума, при производстве по делу нарушена не была. Сторонам было обеспечено право на участие при проведении замеров, с вытекающими при этом правами заявлять ходатайства, в том числе о ходе данного мероприятия.

С учетом изложенного оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ измерения уровня шума в кафе « Бисквит», сотрудниками территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х по просьбе ФИО1 проведено повторное измерение уровня шума, при этом по результатам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при работе звуковоспроизводящей аппаратуры выявлено не было.

При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что им после проведения замеров ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в работу звуковостпроизводящей аппаратуры, в части ограничения уровня звука. 

Указанное, по мнению суда, подтверждает вывод о наличии факта нарушения в работе кафе «Бисквит» ДД.ММ.ГГГГ и обосновывает отсутствие нарушений при проведении повторных исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд считает, что выводы, изложенные в экспертных заключениях ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений при работе звуковоспроизводящей аппаратуры кафе «Бисквит» не влекут за собой вывод об отсутствии в действии индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Оценивая доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника о нарушении прав при производстве по делу, в том числе неразрешение ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату судья учитывает следующее: 

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного Кодекса. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и дело направлено в ФИО2 городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО2 городского суда 

<

адрес> в связи с нарушением процессуальных норм, протокол по делу об административном правонарушении возвращен должностному лицу его составившему для устранений нарушений при его составлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату (как пояснил в судебном заседании защитник, имела место просьба отложить составление протокола), ознакомления с правовыми основаниями составвления повторного протокола, со ссылкой на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019 nCoV).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлен режим повышенной готовности.

Согласно указанного акта (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности ФИО1), проживающие на территории 

<

адрес> граждане с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ обязаны не покидать места проживания, за исключением случаев предусмотренных п. 3.6 Постановления.

При этом, ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Поскольку вызов ФИО1 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.ФИО2, ФИО2, ФИО3 и 

<

адрес>х для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ обусловлен деятельностью указанного органа, и связан с защитой прав и свобод граждан, у ФИО1 отсутствовали правовые основания уклонения от явки. 

В этой связи суд считает, что право ФИО1 на участие при составлении протокола об административном правонарушении было обеспечено должностным лицом, в производстве которого находилось дело, его не явка не связана с уважительными причинами.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 который пояснил в судебном заседании, что находился в кафе «Бисквит» в качестве посетителя ДД.ММ.ГГГГ и слышал, как сотрудники Роспотребнадзора предлагали ФИО1 подписать чистые бланки, не подтверждается совокупностью иных доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. 

Превышение предельно допустимого уровня шума внутри жилого помещения является нарушением п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляемой в кафе «Бисквит» по адресу: г.ФИО2 

<

адрес> д, 45 установлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и принятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.6.3., ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам. 

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (Роспотребнадзора по 

<

адрес> л/сч 

<

***>), р/с 40№ по доходам в Отделении Брянск, 

<

адрес> ИНН 

<

***> КПП 325701001 БИК 041501001 КБК 14№ ОКТМО г.ФИО2 15715000.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья Клинцовского городского суда Данченко Н.В.