РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3584/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, НПЗ «Цернское 2» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, НПЗ «Цернское 2» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 предварительный договор №/Ц купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, оплатив 1 652 200 рублей. Кроме того, им оплачен целевой членский взнос в размере 910 000 рублей в соответствии с п.6.7 договора при вступлении в НПЗ «Цернское 2». До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств и процентов, которые оставлены без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства 1 652 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 684,88 рублей, неустойку за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 874 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с НПЗ «Цернское 2» сумму неосновательного обогащения, в виде денежных средств уплаченных в качестве членского взноса в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 152,40 рублей (л.д.35-39). 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора истец оплатил ответчику 1 652 200 рублей.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно п.3.6. предварительного договора, срок заключения основного договора не может превышать 12 месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами. Таким образом, основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИП ФИО3, в связи с неисполнением обязательств по договору, возникло обязательство по возврату уплаченных истцу денежных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, исходя из содержания пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, поскольку до окончания годичного срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования денежных средств, поскольку истец должен был знать о сроке исполнения предварительного договора, а также о сроке заключения основного договора. 

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол общего собрания НПЗ «Цернское 2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель НПЗ «Цернское 2» ФИО4 заявил о проведении мероприятий по изменению вида разрешенного использования «лесных участков», инициировал процедуру изменения вида разрешенного использования земельных участков и проводит работу по устранению противоречий государственного лесного реестра и государственного реестра недвижимости. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Само по себе выступление председателя НПЗ «Цернское 2» на общем собрании не свидетельствует о признании долга ответчиком ИП ФИО3 и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не было совершено никаких действий, свидетельствующих о заключении с истцом основного договора купли-продажи или о возврате денежных средств истцу. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору в размере 1 652 000 рублей, и производных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 684,88 рублей, неустойки за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 874 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Что касается исковых требований ФИО2 к НПЗ «Цернское 2» о взыскании денежных средств, то они также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в НПЗ «Цернское 2» о принятии в члены НПЗ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены НПЗ «Цернское 2». ФИО2 не обращался с заявлением в НПЗ «Цернское 2» о выходе из партнерства и возврате целевого взноса. 

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе:…если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Уставом НПЗ «Цернское 2» установлено, что лицо, исключенное из членов Партнерства, в случаях, предусмотренных Уставом, не имеет права на получение части имущества Партнерства, переданного данным лицом в собственность Партнерства, или стоимости этого имущества (ст.8.7 Устава). Членские взносы, внесенные соответствующим членом Партнерства, в случае его выхода из партнерства, исключения из членов Партнерства, возврату не подлежат.

Таким образом, возврат целевых взносов уплаченных членом Партнерства ни Уставом НПЗ «Цернское 2», ни действующим законодательством не предусмотрен. 

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени до подачи иска в суд прошло более трех лет. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с НПЗ «Цернское 2» суммы неосновательного обогащения, в виде денежных средств уплаченных в качестве членского взноса в размере 910 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 152,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору в размере 1 652 000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 684,88 рублей, неустойки за нарушение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 874 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также к НПЗ «Цернское 2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде денежных средств уплаченных в качестве членского взноса в размере 910 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 152,40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья