Дело № 2-2624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

с участием прокурора Шатунова И.С.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СО по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ АО Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что приговором суда от 15.03.2018 г. он был оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за ним признанно право на реабилитацию в силу норм ст. 134 ч. 1 УПК РФ.

Определениями суда от 06.07.2018 г. и от 10.08.2018 г.(в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ, СО по Калининскому району г. Челябинска СУСК РФ по Челябинской области исключен из числа третьих лиц, а СУСК РФ по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в связи с незаконным содержанием под стражей в течении длительного периода времени, он испытывал сильные нравственные и физические страдания, которые заключались в постоянных переживаниях за вменение ему тяжкого преступления, которого он не совершал, а также в увеличении срока по приговору суда, что привело к ухудшению здоровья и совершению членовредительства.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, направил отзыв на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился.

Третье лицо СУ СК РФ по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил возражения на иск.

Заслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 этого же Кодекса.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что 20.10.2016 г. следственным отделом по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 22.12.2017 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ по факту истязания ФИО5 ФИО2 Кроме того, 23.05.2017 г. было возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту высказывания угрозы убийством ФИО2 в адрес ФИО5 Указанные уголовные дела были соединены в одно производство. 25.05.2017 г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2018 г. ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РЯ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи его непричастностью к преступлению. За ФИО2 признанно право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. 

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначена мера наказания: по ч. 1 ст. 117 УК РФ -в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы. По совокупности преступлений и приговоров суда по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев колонии строгого режима, мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 15.03.2018г., время его содержания под стражей в период с 21.12.2016 г. по 14.03.2018 г. зачтено в общий срок назначенного наказания.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ правовым основанием для возмещения вреда вследствие незаконного уголовного преследования является сам по себе факт незаконного преследования в рамках уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию служит доказательственными подтверждением факта незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как лицо, уголовное преследование в отношении которого частично прекращено в связи с его непричастностью к преступлению, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Учитывая вынесенный 15.03.2018 г. приговор о признании невиновным, оправдании его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к преступлению, суд исходит из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования в отношении истца, кроме того суд признает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 года № 23 «О судебном решении» (абзац 2 пункта 8).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сам факт незаконного уголовного преследования, личность истца, суд также принимает во внимание обстоятельства деяния, ставшего основанием начала уголовного преследования в отношении истца, категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, степень переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности и увеличения срока наказания по приговору суда. 

Суд также учитывает, что ФИО2 обвинялся в совокупности совершенных преступлений, по части совершения которых была установлена его вина и за совершение которых он был подвергнут уголовному наказанию. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей ему избралась, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести и было совершено им в период условного осуждения, что учитывалось судом при избрании меры пресечения и назначении наказания по приговору в виде реального срока лишения свободы.

Судом так же учтено, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении физического состояния вследствие необоснованного уголовного преследования истцом не представлено.

При этом, в подтверждение заявленных истцом доводов, им не представлено доказательств нахождения имеющихся у него заболеваний и телесных повреждений, полученных в результате членовредительства (л.д.59-62), в причинно-следственной связи с действиями следственных органов, связанных с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных и физических страданий, обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам искового заявления и материалам дела, не усматривает.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судом отклоняется, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина