Судья фио Дело № 10-16680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,     

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Андрющенко И.М. и Жуковой И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29.06.2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела

28.05.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

30.05.2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио постоянно проживает в Москве в принадлежащей ему квартире, по первому требованию может являться к следователю и в суд. Он страдает рядом хронических заболеваний, нахождение под стражей создают угрозу его жизни и здоровью. Доказательств наличия у фио намерений и возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. фио инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. Он самостоятельно и добровольно явился к следователю, был необоснованно объявлен в розыск. Отсутствуют достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Он положительно характеризуется, является единственным кормильцем 3 несовершеннолетних детей. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.     

В апелляционной жалобе адвокат фио также ссылается на необоснованность объявления фио в розыск, отсутствие данных об угрозах в адрес свидетелей (краткое содержание показаний свидетелей приведено в жалобе), завершающую стадию расследования. Ссылаясь на положения законодательства, адвокат утверждает, что суд не учел предусмотренные законом обстоятельства. Кроме того, фио обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности. Он положительно характеризуется, имеется гарантийное письмо о внесении за него залога в сумме инкриминируемого ущерба. У него на иждивении 4 детей, он постоянно зарегистрирован в Москве, является председателем совета директоров завода, выполняющего государственный оборонный заказ. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, включая письменную позицию обвиняемого, приобщенную в ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, в том числе, сведения, сообщенные защитой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. При этом суд отмечает, что представленные материалы содержат сведения, в частности, о том, что фио препятствовал допросу следователем свидетеля ФИО2 (т.1, л.д. 138), формировал показания, который должна дать следователю свидетель ФИО3 (т.1, л.д. 170). 

Мотивируя решение о необходимости заключения фио под стражу, суд первой инстанции не ссылался на то, что фио был объявлен в розыск. Поэтому несогласие защиты с постановлением следователя об объявлении в розыск фио не является само по себе основанием для изменения меры пресечения. 

Исходя из существа инкриминируемых деяний, оснований считать, что фио не может быть заключен под стражу по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Данных о завершении производства следственных действий представлено не было. По сообщению защитника об окончании следственных действий защиту не уведомляли. Таким образом, оснований для вывода, что сбор доказательств по делу завершен, в настоящее время не имеется.

Доказательств того, что заключение фио под стражу создает препятствия для функционирования коммерческой организации и выполнения государственного оборонного заказа, не представлено. 

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого. Однако доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья