К делу №12-61/2025 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А., 

при секретаре Суржа Ю.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 29.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 29.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством, отсутствуют какие-либо письменные этому доказательства и видеоматериал. Также указал, что в тот день его автомашиной управлял знакомый по имени Николай, разрешил, так как Николай находился в трезвом состоянии. Через какое-то время Николай позвонил и сообщил ему, что произошло ДТП. ФИО2 сразу пошел на место ДТП. На месте, сотрудники полиции, узнав, что автомашина принадлежит ему и что он находится в нетрезвом состоянии, стали оформлять в отношении него административный материал. ФИО2 транспортным средством не управлял, об этом говорил и сотрудникам полиции, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, протокола, имеющиеся в материалах дела в его присутствии не составлялись и ему не обозревались, прибор и поверку прибора ФИО2 не демонстрировались. Считает, что нарушена процедура оформления материалов административного правонарушения. В судебном заседании сотрудники полиции вызваны и допрошены не были, рапорт в деле отсутствует, не был вызван и допрошен второй участник ДТП, видеозапись не исследовалась, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют материалы проверки по факту ДТП.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 дата в 17 час. 55 мин. управлял в 

<

адрес>, транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у ФИО2 имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 12.01.2025 и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе стоит его подпись, указал "отказываюсь". Протокол составлен с применением средств видео фиксации, о чем в протоколе имеются соответствующая запись.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, который составлен в 18ч.05мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО2 лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола применилось средство видео фиксации, о чем имеются сведения в протоколе;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, из которого следует, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата. 

- сведениями справочного характера о том, что водитель ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела судом была исследована видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, на которой зафиксировано, что ФИО2 были разъяснены права, было проведено отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник разъясняет, что ФИО2 может указать "согласен", если хочет проехать в наркодиспансер или "не согласен", ФИО2 добровольно выполняет запись "отказываюсь" в протоколе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Видеозапись приложена к материалам дела.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством суд считает несостоятельными и даны им с целью уйти от административной ответственности, поскольку противоречат исследованным материалам дела, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, из которого следует, что транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, при исследовании видеоматериала судом установлено, что ФИО2 подтверждает факт управления транспортным средством и то, что он является участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеоматериал, подтверждающий факт управления ФИО2 транспортным средством, нельзя принять во внимание, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке данного факта и всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видео фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 данных довод о не управлении транспортным средством не заявлял, признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что следует как из постановления мирового судьи, так и из протокола судебного заседания. 

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО2 своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, в том числе о не вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, второго участника ДТП и истребовании иных материалов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя, поскольку таких ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не заявлял. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 29.01.2025 года по делу №5-43/2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции как вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении. 

Судья М. А. Киряшев