К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «30» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 07.10.2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2016 года, его автомобилю Citroen C4, государственный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», его автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. 18.10.2016г. ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 80 937,15 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 236 149,81 руб., и величину утраты товарной стоимости в размере 24 900 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 180 112,66 руб.; неустойку в размере 180 112,66 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой на изготовление доверенности в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 144 909,66 руб., неустойку в размере 400 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности РГ-Д-1850/18 от 20.02.2018 года, поступило в суд письменное возражение, где указывалось, что ответчиком были произведены страховые выплаты в общем размере 101 537,15 руб. (по платёжному поручению № 637578 от 28.10.2016 года – 80 937,15 руб. и 20 600 руб., по платёжному поручению № 118440 от 26.02.2018 года), в связи с чем, считал действия ответчика правомерными, при этом, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск 14 км.+300 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Citroen C4, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 80 937,15 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО6-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 236 149,81 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата к страховой выплате в размере 20 600 руб., что нашло подтверждение в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учётом применения справочников Российского Союза Автостраховщиком и без учёта).

Согласно заключения судебного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «ФИО4» ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа, с применением справочников РСА составляет 192 705,34 руб. (ответ на первой вопрос), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа, без применения справочников РСА составляет 227 636,81 руб. (ответ на второй вопрос), при этом, величина эксплуатационного износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не превышает 35 % (32,17%), величина утраты товарной стоимости автомобиля Citroen C4, государственный номер 

<

***> регион, составляет 18 810 руб. (ответ на третий вопрос). 

Указанное заключение судебного ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении повреждённого автомобиля, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 144 909,66 руб., исходя из следующего расчёта: 195 705,34 (сумма страхового возмещения) + 18 810 (величина утраты товарной стоимости) – 80 937,15 (первоначальная произведённая выплата) – 20 600 (доплата к ранее произведённой выплате) = 144 909,66 (остаток).Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 930 320,01 руб., исходя из следующего расчета: 144 909,66 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 642 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 930 320,01 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1. М., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (642 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 144 909,66 руб., то есть в размере 72 454,83 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО6 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО6 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, оф. 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 909 рублей 66 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 454 рублей 83 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 383 864 рублей 49 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 349 рублей 09 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу.