Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о признании существующего проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа,Московская область» в части наличия примыкания между домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к автомобильной дороге М-7 «Волга», противоречащим требованиям действующих СНиП и СП, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, об обязании внести изменения в проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, 

<

адрес>» в части изменения границы отвода земель, и привести проект в соответствие с Положительным заключением Государственной экспертизы, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород», Филиалу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о признании проекта не отвечающим требованиям законодательства, об обязании внести изменения в проект строительства автомобильной дороги и о взыскании судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок примыкает к полосе отвода федеральной автомобильной дороги «М-7 Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-УФА» ( далее по тексту ФАД).

В настоящее время ведутся работы по реконструкции ФАД с устройством переходно- скоростной полосы для проезда в зону жилой застройки по ходу движения в направлении Москва-Нижний Новгород с поворотом направо в районе 27 км. + 400 м. между домами № и №.

Согласно фрагменту Проекта реконструкции и строительства транспортной развязки в районе 27 км. + 400 м., выданного ей на основании запроса, на земельном участке нанесена линия «Граница постоянного отвода земель», что означает ведение строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без ее согласия.

По окончании строительства работ земельный участок с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками будет находиться в зоне съезда, что грубо нарушает ее права собственника.

В результате захвата части земельного участка площадь ее земельного участка уменьшится примерно на 85 кв.м. В целях защиты нарушенного права истец обращалась в специализированные организации для получения квалифицированного мнения по вопросу соответствия действующему законодательству Проекта в части организации съезда.

В соответствии с выводами Строительно- технического заключения № № ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», проект съезда с 

<

адрес> не соответствует в полном объеме СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», СП 42.13330.2011 «№ Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О классификации автомобильных дорог в РФ». ФЗ «О безопасности дорожного движения», СП 51.13330,2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Проектное решение не обеспечивает организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями, не соблюдает принцип зрительного ориентирования водителей, не обеспечивает безопасное расположение примыканий и пересечений. В проектное решение должны быть внесены изменения для приведения его в соответствие с действующими СНиП и регламентирующими документами РФ.

В строительно-техническом заключении даны следующие рекомендации: «учитывая устройство развязок и разворотов в начале и конце данного населенного пункта, съезд необходимо ликвидировать, как устаревший и не соответствующий нормам. Доступ к памятнику погибших воинов в отечественную войну 1941-1945 годов организован, и останется с дублирующей дороги за пределами шумозащитного экрана. В части съезда замкнуть шумозащитный экран, что обеспечит требования СНиП и повысит комфортабельность проживания людей».

При реконструкции участка автомобильной дороги на 27 км ликвидировать примыкание (съезд-выезд), как не соответствующий действующим техническим регламентам, ГОСТ, СНиП и Федеральным законам, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения. В месте ликвидируемого съезда замкнуть шумозащитный экран, что обеспечит требования технического регламента и повысит комфортабельность проживания людей.

Запроектировать съезды-выезды «к домам» с автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир –Нижний Новгород-Казань-Уфа в местах, где возможно обеспечить соблюдение всех технических регламентов, ГОСТ и СНиП. Подъезд к домам осуществлять параллельным улицам и проездам.

Истец считает, что повышенная загрязненность воздуха и шумность в полосе отвода дороги нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, а значит, требует принятие мер по установки сплошного защитного экрана вместо устройства съезда.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит признать существующий проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км. 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казхань-Уфа, 

<

адрес>» в части наличия в нем примыкания между домов № и № по улице Владимирской в г. Балашиха Московской области к автомобильной дороге М-7 «Волга», противоречащим требованиям действующих СНиП и СП, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Обязать ответчика внести изменения в указанный Проект в части изменения границы постоянного отвода земель путем выноса границы за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обязать ответчика внести изменения в указанный Проект в соответствии с Положительным заключением Государственной экспертизы № содержащимся в разделе «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в части замены существующих оконных блоков на шумозащитные стеклопакеты с шумозащитными проветриваемыми устройствами в жилых домах № под лит.

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ликвидировав существующее примыкание между домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к автомобильной дороге М-7»Волга», установив сплошной шумозащитный экран.

Взыскать с ответчика расходы за подготовку строительно-технического заключения в ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в сумме 35000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в Саратовском государственном университете имени ФИО в сумме 85000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 900 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представители Крылышкина В.Г. и ФИО6 полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО7 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых в рамках разработки проектной документации по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы проводились публичные слушания.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были проведены повторные слушания на основании постановления главы городского округа от 16.02.2015г. №-ПГ, где на обсуждения были представлены дополнительно 6 вариантов транспортной развязки. По результатам проведения общественных слушаний было принято решение об одобрении варианта транспортной развязки №, который и был принят в настоящей проектной документации.

На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГг. инициативной группы под председательством ФИО2, принято решение об устройстве дополнительного съезда справой стороны автомобильной дороги по направлению в 

<

адрес>, в районе мемориала Великой Отечественной войны.

28 декабря 2015г. было получено положительное заключение Государственной экспертизы №/№ на объект капитального строительства по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Представитель ответчика ФКУ«Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» ФИО7 считает, что ФКУ«Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» является ненадлежащем ответчиком по делу, т.к. проектная документация была утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства №р от ДД.ММ.ГГГГ. Об утверждении проектной документации истцу было известно в 2015 году. Что касается требований, положивших в основу экспертное заключение, представленное Саратовским институтом, то данная организация не имеет права проводить экспертизы в части федеральных объектов. Истец не представила доказательств, которые бы подтверждали и доказали суду и сторонам, что ее право нарушено размещением данного съезда к жилым домам. 

Спорный съезд является существующим, санкционированным, и в случае его ликвидации, будут нарушены права других жителей, поскольку расстояние между съездами будет около 1 км, что затруднит подъезд скорой медицинской помощи и пожарной технике. Кроме того, к жилым домам, расположенным на 

<

адрес> улицей будет только один съезд.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными, они сводятся фактически к обжалованию распоряжения об утверждения данной территории. Данное распоряжение является нормативно правовым актом, и согласно ГПК РФ обжалуется в течении 3 месяцев. Как видно из материалов дела иск предъявлен в октябре 2016 года по истечении 6 месяцев. Таким образом, истцом пропущен срок для обжалования данного распоряжения. Основным принципом является восстановление нарушенного права. В данном случае, истец не доказал, какие права были нарушены ответчиком. 

Представитель третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседание представитель ФАУ «Главгосэкспертиза России» иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых задание № на разработку проектной документации по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, 

<

адрес>» утверждено заместителем руководителя Федерального дорожного агентства.

Проектная документация, разработка которой начата до 01.07.2015г. проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать в соответствии с требованиями норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.1.11 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Автомобильные дороги»).

Проектной документацией на участке проектирования съезда (ПК 22+15) предусмотрена реконструкция существующей автомобильной дороги по параметрам магистральной дороги скоростного движения с устройством 6-ти основных полос движения для пропуска транзитного транспорта и двух дополнительных на протяжении всего населенного пункта для осуществления поворотов и разворотов.

На отдельных наиболее загруженных примыканиях предусмотрено устройство переходно-скоростных полос.

На участке прохождения трассы вблизи жилой застройки для защиты от негативного воздействия автомобильной дороги проектной документацией предусмотрена установка шумозащитных экранов высотой 4,0м и замена существующих оконных блоков на шумозащитные стеклопакеты с проветривающими устройствами.

Для обеспечения доступа жителей на придомовые территории, расположенные за шумозащитными экранами, предусмотрено устройство тротуаров и разрывов между шумозащитными экранами в местах расположения автобусных остановок и съездов в улицы. На момент выдачи учреждением заключения все требования были учтены ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» ФИО9 в судебном заседание возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых проект был выполнен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную экспертизы, получил положительное заключение.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха, в суд не явился, в материалах дела имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.171).

Допрошенный по ходатайству истца ФИО1 в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает профессором кафедры транспортного строительства Саратовского государственного университета им. ФИО. Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. предметом его исследования была возможность размещения съезда, и соответствие его Федеральному закону «О безопасности дорожному движения», техническому регламенту и действующим нормативным документам.

Главгосэкспертиза проводит проверку соответствия с техническим регламентом в части минимально дорожных требований по безопасности. Вопросы касательно дорожного движения относятся к действию Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Главгосэкспертиза в своем заключении не рассматривала соответствие с приложением № договора о евразийском экономическом союзе, согласно которому при не применении гостов, оцениваются риски в соответствии с решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, проверка соответствия на основе суммарного риска.

Из правоприменения технического урегулирования, при наличии недопустимых рисков, эти риски должны быть устранены, а не компенсированы. Истец вправе требовать в качестве устранения нарушения его прав, установления стеклопакетов. Проведенной экспертизой зарегистрированы не допустимые риски по безопасности дорожного движения и недопустимые риски, превышающие нормы по шуму. 

В заключении Главгосэксперитизы есть ссылки на отмененные ФЗ «О техническом регулировании», нормативные документы, в частности на СНиПы. Это грубое нарушение правил производства экспертизы. 

В заключении Главгосэкспертизы идет ссылка на СНиП, а не на своды правил. На месте проведения экспертизы ими зарегистрирована необходимость пешеходного перехода на данном съезде и скорее всего там будет сделана разметка. Пешеходный переход будет находиться в критической близости от высокоскоростного движения, что будет вызывать необходимость остановки ТС перед пешеходным переходом, перед прохождением его пешеходом. Ориентировочно по справке будет совершено до 30 ДТП на этом месте. Второе, если посмотреть на конструкцию решения, которое проектировщик заложил в отношении шумозащитного экрана, то идет перекрытие двух шумозащитных экранов. Это является требованием гостов в отношении шумозащиты. Жилой дом истца будет находиться в акустичическом разрыве, он не имеет аналогичного перекрытия с акустическими экранами, а поэтому в любое время суток и года будет получать высокий риск превышения акустической ремиссии. Этот риск лишь, по мнению специалиста может быть разрешен путем устранения разрыва типовым решением при разрывах является применение контрэкранов. В проектной документации подобных технических решений он не встретил. Для устранения риска право на компенсацию риска возникает лишь с согласия объекта воздействия риска. Насколько он понимает, истец письменного разрешения на установку шумозащитных стекол не давал. 

Исследованием всей проектной документации он как специалист не занимался.

Объектом экспертизы являлся спорный съезд в рамках процедуры расчета и размера риска. 

Главгосэкспертиза не обязана заниматься лишь минимально необходимыми требованиями по безопасности. Позиция Главгосэкспертизы имеет юридически защищенную сторону, с точки зрения минимальной безопасности, но в области процедуры риска такого исследования Главгосэксперииза не проводила и не обязана была делать. Процедура оценки риска возникает из действий других законодательных актов и международных соглашений РФ, которые не вошли в перечень нормативных документов, которыми руководствуется Главгосэкспертиза при выдаче положительного заключения.

Инициирование оценки риска может быть на всех этапах строительства здания и сооружений любой стороной. В данном случае объектом риска являются жители данного дома, кот провели самостоятельное исследование, и зарегистрировали опасности риска их жизни и здоровья они имеют право на обращение в любые инстанции, в том числе суд. Подтверждаю также регистрацию опасности риска их жизни и здоровью. 

В цели и задачи Главгосэкспертизы проведение аудита безопасности, как услуги оценки риска не ставилось. 

В бетонном заборе, принадлежащем истцу, в который въехал грузовик, данное место можно классифицировать как устойчивое место концентрации ДТП, которое входит в противоречие, в том числе и к статусу автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород, как скоростной. В положении о федеральном дорожном агентстве и в технических заданиях к нему содержатся требования к обеспечению скоростного режима, которое не предусматривает необоснованных и частых съездов с автомагистрали. Это не просто автомобильные сети автомобильных дорог федерального значения, а скоростная магистраль, и федеральное дорожное агентство в рамках своих целей и задач абсолютно заинтересованно в повышении безопасности дорожного движения, выполнении технических заданий на обеспечение пропускной способности и требуемого скоростного режима. По его сведениям на данном участке имеется очень тяжелый трафик пропуска тяжеловестных ТС в ночное время, что вызывает, по его мнению, недопустимо высокий уровень шумового воздействия на объект, не только в дневное время, но и в ночное время. По известным источникам данная дорога будет являться одним из направлений транспортных коридоров РФ, и трафик движения будет достигать рекордно высокого уровня для нашей страны. Поэтому позицию истца считает обоснованной и корректной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседание пояснил, что он проводил экспертизу инженерных экологических изысканий. Измерение шумовой нагрузки на территории фактической застройки. Исследование шумовой нагрузки проводились в испытательной лаборатории межренгионлаб ( аккредитация ДД.ММ.ГГГГ.). В составе отчета имеется протокол, все проведено в соответствии с действующей методикой. Согласно выполненным исследованиям шума фактический уровень шума максимальный и эквивалентный не превысили санитарных норм.

Измерения провод на участках, между которыми попадает дом истца. Те показатели шумовой нагрузки, автоматически их можно астрополировать на дом истца. Площадки измерений с одной стороны от дома на некотором удалении, вдоль дороги 

<

адрес>. Показатели были практически идентичные, на одной площадке и на другой. Шум нагрузка в районе дома истца не превышает нормы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседание показала, что они проверяли действующее законодательств в сфере экологии, проверяли на соответствие экологическим требованиям.

Она лично рассматривала раздел 7 по охране окружающей среды и, при первичном рассмотрении первичной документации были заданы ряд вопросов в отношении водных ресурсов, на почвенные земельные ресурсы, отходы. В ходе экспертизы ей были представлены ответы на данные вопросы проектировщиком, после чего было дано положительное заключение.

Оценка на атмосферный воздух путем расчета загрязнения веществ от движения автотранспорта по методике, утвержденной Министерством. Список утвержден НИИ атмосферы. Расчет производится по действующей методике, затем по программным комплексам рассчитывается концентрация загрязнения веществ, которые должны не превышать установленные пдк. Проектная документация представлена в полном объеме, расчеты ею проводились. Установлено, что в расчетных точках на жилой дом, не будут превышены санитарные нормы, как в настоящее время, так и на перспективу. 

На период строительных работ превышений нет. После строительства производится экологический мониторинг. Он проводится той организаций, которая занимается строительством. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 848 "О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" целями и задачами Программы являются, в том числе развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей ускорение товародвижения и снижение транспортных издержек в экономике; повышение доступности услуг транспортного комплекса для населения.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты транспорта автомобильного общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва» Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, 

<

адрес>» был выполнен ООО «ГЕО-ПРОЕКТ».

На основании Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №Д№ ФАУ «Главгосэкпертиза России» выдало положительное заключение государственной экспертизы № в отношении объекта – Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, 

<

адрес>».

Распоряжением Федерального дорожного агентства ДД.ММ.ГГГГ. за № указанный проект был утвержден.

Истец ФИО1 не согласна с указанным проектом в части наличия в нем примыкания между домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к автомобильной дороге М-7 «Волга», которое противоречит требованиям действующих СНиП и СП, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, в части изменения границы постоянного отвода земель, поскольку имеется наложение границ отвода с границами принадлежащего ей земельного участка, а также в части отсутствия указаний на замену существующих оконных блоков на шумозащитные стеклопакеты с шумозащитными проветриваемыми устройствами в жилых домах по адресу: 

<

адрес>

Согласно статье 6 Закона о безопасности дорожного движения формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. 

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации программы строительства и реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство транспортной развязки на км. 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, 

<

адрес>» по заданию заказчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства», ООО «ГЕО-ПРОЕТ» подготовил изначально 4 варианта проекта Строительство транспортной развязки на км. 27 автомобильной дороги М-7 «Волга».

Постановлением Главы городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-пг было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных слушаний по откорректированному проекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство транспортной развязки на км. 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, 

<

адрес>».

После проведения первых публичных слушаний ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» подготовил еще 6 вариантов проекта Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга».

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород– Казань - Уфа. Строительство транспортной развязки на км. 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, 

<

адрес>» на публичных слушаниях были озвучены 6 вариантов строительства транспортной развязки. Одобрение получил вариант №, по которому не предусматривается снос жилых домов, появляются две разворотные петли: около микрорайона ВНИИПО и у квартала 

<

адрес> 

<

адрес>, что позволит жителям заезжать на территорию с левого поворота. В ходе обсуждения часть жителей, проживающий на 

<

адрес>, высказали мнение за снос их жилых домов и получение хорошей компенсации. Однако большинство присутствующих жителей были удовлетворены вариантом № и высказали свое одобрение. По результатам публичных слушаний было принято решение рекомендовать вариант № для дальнейшего согласования и утверждения в установленном законом порядке.

На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГг. инициативной группы под председательством ФИО2, принято решение об устройстве дополнительного съезда справой стороны автомобильной дороги по направлению в 

<

адрес>, в районе мемориала Великой Отечественной войны.

С учетом результатов публичных слушаний ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» подготовил проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта – «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород,Казань-Уфа, Московская область».

Данный проект получил положительное заключение Государственной экспертизы №

Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный проект был утвержден.

Как усматривается из представленной представителем ответчика к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, 

<

адрес>» и Положительного заключения Государственной экспертизы № проектируемый участок автомобильной дороги проходит по застроенной территории, в связи с чем, предусмотрено переустройство существующих съездов в улицы и на прилегающие территории.

По автодороге М-7 «Волга» предусмотрено: 3 разворотных петли 2-м уровнем, 9 съездов на прилегающие улицы, к общественным сооружениям, 2 примыкания 1V категории, 7 съездов на АЗС и парковки. Объемы работ по съездам на АЗС и парковки в проектной документации не учитываются.

Как установлено в судебном заседание и не оспаривается сторонами к существующей на 27 км автомобильной дороги М-7 «Волга» имеется санкционированное примыкание по 

<

адрес> в 

<

адрес> между домами № и №, где установлено устройство для регулирования дорожного движения (светофор).

Согласно Положительному заключению Государственной экспертизы съезды в улицы доводятся до нормативных параметров категории- улицы в жилой застройке шириной 6м. и основные проезды шириной 5,5м.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО1 в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает профессором кафедры транспортного строительства Саратовского государственного университета им. ФИО. Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. предметом его исследования была возможность размещения съезда, и соответствие его Федеральному закону «О безопасности дорожному движения», техническому регламенту и действующим нормативным документам.

Главгосэкспертиза проводит проверку соответствия с техническим регламентом в части минимально дорожных требований по безопасности. Вопросы касательно дорожного движения относятся к действию Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Главгосэкспертиза в своем заключении не рассматривала соответствие с приложением № договора о евразийском экономическом союзе, согласно которому при не применении гостов, оцениваются риски в соответствии с решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, проверка соответствия на основе суммарного риска.

Из правоприменения технического урегулирования, при наличии недопустимых рисков, эти риски должны быть устранены, а не компенсированы. Истец вправе требовать в качестве устранения нарушения его прав, установления стеклопакетов. Проведенной экспертизой зарегистрированы не допустимые риски по безопасности дорожного движения и недопустимые риски, превышающие нормы по шуму. 

Если посмотреть на конструкцию решения, которое проектировщик заложил в отношении шумозащитного экрана, то идет перекрытие двух шумозащитных экранов. Это является требованием гостов в отношении шумозащиты. Жилой дом истца будет находиться в акустичическом разрыве, он не имеет аналогичного перекрытия с акустическими экранами, а поэтому в любое время суток и года будет получать высокий риск превышения акустической ремиссии. Этот риск лишь, по мнению специалиста может быть разрешен путем устранения разрыва типовым решением при разрывах является применение контрэкранов. В проектной документации подобных технических решений он не встретил. Для устранения риска право на компенсацию риска возникает лишь с согласия объекта воздействия риска. Насколько он понимает, истец письменного разрешения на установку шумозащитных стекол не давал. 

Главгосэкспертиза не обязана заниматься лишь минимально необходимыми требованиями по безопасности. Позиция Главгосэкспертизы имеет юридически защищенную сторону, с точки зрения минимальной безопасности, но в области процедуры риска такого исследования Главгосэксперииза не проводила и не обязана была делать. Процедура оценки риска возникает из действий других законодательных актов и международных соглашений РФ, которые не вошли в перечень нормативных документов, которыми руководствуется Главгосэкспертиза при выдаче положительного заключения.

Утвержденный Федеральным дорожным агентством проект реконструкции автомобильной дороги М-7 соответствует требованиям, указанным в Правилах подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.03.2015г. №.

Таким образом, из показаний специалиста ФИО3 следует, что государственная экспертиза была выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму Управления транспорта, дорог и связи администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. № по вопросу необходимости обустройства примыкания к автомагистрали М-7 «Волга» на км 27+780 (справа в направлении в 

<

адрес>) в районе 

<

адрес>, в целях обеспечения доступности жителям к жилым домам, проезда спецтехники для содержания дорог, оперативных служб скорой медицинской помощи и пожарных бригад, администрация городского округа Балашиха считает необходимым предусмотреть обустройство указанного примыкания в составе автомобильной дороги М-7 «Волга». Учитывая положительное заключение проектной документации Государственной экспертизы, а также результаты публичных слушаний в городском округе Балашиха, заявление ФИО1 касательно ликвидации обозначенного примыкания нецелесообразно 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представителем ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород» ФИО7 представила тома проектной документации, в которых имеются схемы оспариваемого фрагмента 27 км. автомобильной дороги М-7 «Волга», которые имеют разночтения в части наличия либо отсутствия спорного съезда.

В судебном заседание по ходатайству истца ФИО1 судом с участием сторон был произведен просмотр официального сайта Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород, где был размещен проект реконструкции 27 км. автомобильной дороги М-7 «Волга», на котором спорный съезд отсутствует.

Также согласно доводов истца и ее представителей, отсутствие съезда подтверждается положительным заключением экспертизы, таблица №, где указано, что на участке 

<

данные изъяты>

Как усматривается из объяснений представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород» ФИО7 имеющейся на официальном сайте проект реконструкции 27 км автомобильной дороги, не является существующим, утвержденным проектом.

Как усматривается из объяснений представителя третьего лица ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» ФИО9 пикетаж в данном случае рассматривается участок 

<

данные изъяты> справа в рамках проектирования разбит на проектные оси, которая проходит по оси проезжей части. Данный пикет указывает на привязку расположения шумозащитных экранов в границах участка. Непосредственно шумозащитный экран расположен вне проезжей части и его ось не проходит по проектной оси, проходящей по проезжей части, на который указан пикетаж. Ось шумозащитного экрана на указанном участке, не параллельна проектной оси и имеет форму ломаной линии

<

данные изъяты> является началом участка после съезда, с которого начинается установка последующей линии шумозащитных экранов.

В соответствии с протоколом результатов измерения уровней звука от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном ЛокИнвест» в РТ 6 и 7 в непосредственной близости от автомобильной дороги эквивалентные уровни звука составляют 77 и 76 дБА в дневное и ночное время соответственно.

Шумовая характеристика транспортного потока, принятая в проекте рассчитана согласно «Справочнику проектировщика. Защита от шума в градостроительстве» и составляет 82,0дБА для дневного времени суток и 79,0дБА для ночного, что значительно превышает представленные замеры. Таким образом, проектными решениями рассмотрена наихудшая ситуация с учетом увеличения транспортного потока. При этом уровень шума на территории ближнего дома (29м) ниже уровня шума на территории дальнего дома (76м), в то время как уровни внутри помещения одинаковые.

Доказательств того, что после выполнения работ по реконструкции автомобильной магистрали М-7 «Волга» на км 27, с учетом установки шумозащитных экранов, произойдет увеличение уровня шума, истцом суду представлено не было

Таким образом, доказательств, нарушения прав истца, связанных с наличием в проектной документации съезда между домом № и земельным участком №, а также отсутствия указаний, предусматривающий установление в жилых дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, шумозащитных стеклопакетов, суду не представлено. 

Доводы истца ФИО1 и ее представителей о том, что согласно фрагменту Проекта реконструкции и строительства транспортной развязки в районе 27км+ 400м, выданного ей на руки на основании запроса, на принадлежащем ей земельном участке нанесена линия «граница постоянного отвода земель», что означает ведение строительства на принадлежащем ей земельном участке без ее согласия, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из объяснений представителя третьего лица ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» и проектной документации, фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу не соответствуют границам земельного участка по сведениям ГКН, т.е. со стороны истца имеет место запользования земельного участка, который входит в полосу отвода федеральной автомобильной дороги. Доказательств обратного, истцом ФИО1 суду представлено не было. Кроме того, как усматривается из объяснений представителя третьего лица ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» и следует из проектной документации, при подготовке проекта строительства и реконструкции автомобильной дороги, проектировщиком были учтены данные обстоятельства, а именно, что у истца на запользованном земельном участке частично расположен гараж, то все работы, предусмотренные данным проектом были предусмотрены без учета изъятия у истца этого запользованного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов

<

адрес> дорожного агентства» внести изменения в указанный Проект в части изменения границы постоянного отвода земель путем выноса границы за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не имеется.

Кроме того, поскольку оспариваемая проектная документация получила положительное заключение ФАО «Главгосэкспертиза России», была утверждения распоряжением Федерального дорожного агентства, истцом указанные: положительное заключение и распоряжение, не оспариваются, доказательств нарушения прав истца не установлено, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов истцу ФИО1 также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству о признании существующего проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область» в части наличия премыкания между домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к автомобильной дороге М-7 «Волга», противоречащим требованиям действующих СНиП и СП, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, об обязании внести изменения в проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область» в части изменения границы отвода земель, и привести проект в соответствие с Положительным заключением Государственной экспертизы, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: