Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2021 года

УИН 0

Дело № 2-1465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием 

представителя истца ФИО1

при помощнике судьи Вороновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 251 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.03.2017 по 15.03.2017 в сумме 137 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 023 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований ФИО5 сослался на те обстоятельства, что ООО «Автокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 06.10.2015, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 1157847338296, генеральным директором является ФИО3, участником с долей равной 100% является ФИО4 

28 мая 2016 года между ФИО5 и ООО «Автофорвард» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №СПБ70783 (далее – Договор). Согласно п. 1.2 Договора его общая цена составила 130 800 руб. 00 коп. Тогда же, 28 мая 2016 года ФИО5 оплатил ФИО4 сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. по указанному договору. Пунктом 7.9 Договора установлено, что указанная сумма признается сторонами уплаченной в качестве задатка, а условия п.7.9 Договора – соглашением о задатке. Оставшиеся денежные средства в размере 65 800 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад транспортной компании (п. 2.1.2 Договора). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора. Обязательство, предусмотренное п. 2.1.1 заказчик исполнил надлежащим образом, оплатил денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.. Обязательство, предусмотренное п. 2.1.2 выполнить не представилось возможным в силу того, что его выполнение поставлено в зависимость от действий самого исполнителя, а именно уведомления о прибытии запчасти на склад. О приходе запчастей, указанных в спецификации договора (раздел 8) исполнитель заказчика не уведомлял, запчасти не передавал. 

28 июля 2016 года ответчик получил от ФИО5 претензию об отказе от договора и о возврате уплаченного задатка в размере 65 000 руб. 00 коп.. Однако, должник в установленный законом десятидневный срок на претензию не отреагировал, задаток не вернул. 

За защитой нарушенных прав ФИО5 обратился с иском о взыскании задолженности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением указанного суда по делу № 2-5022/2016 с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО5 была взыскана сумма задатка в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 41 275 руб. 00 коп. за период с 09.08.2016 по 13.12.2016, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойка в сумме, определенной по ставке 0,5%, начисленная на сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2016 до дня возврата указанной суммы. 

По данному делу был получен исполнительный лист серия ФС №. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся в банки для исполнения, но возвращался и задолженность в полном объеме оставалась непогашенной. 10.02.2018 АО «Тройка-Д Банк» вернул исполнительный лист без исполнения в связи с закрытым в нем счета ООО «Автокомплект». 

В дальнейшем ФИО5 стало известно, что ООО «Автокомплект» исключено из ЕГРЮЛ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». О предстоящем исключении заявителя никто не уведомлял. Истец считает, что задолженность подлежит взысканию на основании главы III.2 ФЗ «О банкротстве» в солидарном порядке с генерального директора ООО «Автокомплект» ФИО3 и участника ООО «Автокомплект» ФИО4 в связи с тем, что они, являясь генеральным директором и участником должника, т.е. лицами контролирующим должника, нарушили положениями ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, зная о том, что имеется задолженность, в том числе по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года, вступившему в законную силу, по делу 2-5022/2016 и о том, что ООО «Автокомплект» не ведет хозяйственную деятельность и/или не способно полностью погасить кредитную задолженность, не способно исполнить обязательства, а, следовательно, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, иным признакам банкротства, не обратились с заявлением должника в арбитражный суд (не приняли решения об обращении с заявлением должника). Поскольку полное погашение кредиторской задолженности невозможно именно вследствие действий и (или) бездействия генерального директора и участника, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2019 года дело по иску ФИО5 передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 78-80).

Сопроводительным письмом от 30 декабря 2019 года материалы дела №А56-78900/2019 переданы по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 81).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 137-138).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года произведена замена взыскателя в гражданском деле № 2-1465/2021 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств с ФИО5 на ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (л.д. 173-174).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года произведена замена стороны ООО «ЮрАвтоЦентр 2» по гражданскому делу №2-1465/2021 по исковому заявлению ООО «ЮрАвтоЦентр 2» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 196-197).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена посредством направления судебной повестки (л.д. 206), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2018, выданной сроком на три года, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки по их месту жительства (л.д. 209, 210), которые адресатами не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчики суду не представили. 

Третьи лица МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу и МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ (л.д. 207-208), в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года между ООО «Автофорвард» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор №СПБ70783, согласно которому исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязался принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 Договора его общая цена составила 130 800 руб. 00 коп. Тогда же, 28 мая 2016 года ФИО5 оплатил ФИО4 сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. по указанному договору. Пунктом 7.9 Договора установлено, что указанная сумма признается сторонами уплаченной в качестве задатка, а условия п.7.9 Договора – соглашением о задатке. Оставшиеся денежные средства в размере 65 800 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад транспортной компании (п. 2.1.2 Договора). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора. Обязательство, предусмотренное п. 2.1.1 заказчик исполнил надлежащим образом, оплатил денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.. Обязательство, предусмотренное п. 2.1.2 выполнить не представилось возможным в силу того, что его выполнение поставлено в зависимость от действий самого исполнителя, а именно уведомления о прибытии запчасти на склад. 

О приходе запчастей, указанных в спецификации договора (раздел 8) исполнитель заказчика не уведомлял, запчасти не передавал. 

28 июля 2016 года ответчик получил от ФИО5 претензию об отказе от договора и о возврате уплаченного задатка в размере 65 000 руб. 00 коп., на которую должник в установленный законом десятидневный срок не отреагировал, задаток не вернул (л.д. 31-32). 

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу № 2-5022/16 с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО5 взыскана сумма задатка в размере 130 000 руб., неустойка по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 41 275 руб. 00 коп. за период с 09.08.2016 по 13.12.2016, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме, определенной по ставке 0,5%, начисленную на сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2016 года до дня возврата указанной суммы, но в общем размере не превышающем 23 725 руб. 00 коп. (л.д. 18-24). 

По указанному делу выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 25-28), который предъявлялся для исполнения в АО «Тройка-Д Банк», однако был возвращен, в связи с закрытием счета ООО «АвтоКомплект» (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 6 октября 2015 года учредителем Общества является ФИО4 (размер доли – 100%), с 16 июня 2016 года ФИО3 назначена на должность генерального директора ООО «Автокомплект». Деятельность Общества прекращена 27.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 69-71).

До 30.07.2017 пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

Между тем, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с 30.07.2017, в связи с чем указанное законоположение не подлежит применению в настоящем деле.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО Автокомплект» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «Автокомплект».

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Автокомплект» перед истцом, Доказательства того, что у ООО «Автокомплект» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в материалы дела не представлены.

С учетом норм действующего законодательства, ФИО4 И ФИО3 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что ФИО4 на момент образования задолженности перед истцом являлся учредителем, а ФИО3 – генеральным директором Общества и имели право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью ООО «Автокомплект» истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что действия (бездействие) ответчиков как учредителя и руководителя ООО «Автокомплект» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «Автокомплект» не ведет хозяйственную деятельность и/или не способно полностью погасить кредитную задолженность, не способно исполнить обязательства, а, следовательно, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, иным признакам банкротства, в связи с чем не обратились с заявлением должника в арбитражный суд (не приняли решения об обращении с заявлением должника), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статьей 1, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона «О банкротстве»).

При этом само по себе наличие у ООО «Автокомплект» задолженности перед ИП ФИО2 (ООО «ЮрАвтоЦентр 2», ФИО5) из договора СПБ70783 от 28 мая 2016 года не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у ООО «Автокомплект» задолженности перед ИП ФИО2 (ООО «ЮрАвтоЦентр 2», ФИО5) из договора СПБ70783 от 28 мая 2016 года не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должников какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как руководителей ООО «Автокомплект», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автокомплект» и взыскании с ответчиков задолженности отсутствуют.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина