ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Айрапетяна Э.К., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-214/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса (УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, незапертую на запорный механизм. Далее ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, на водительском сиденье, находившейся в салоне указанного автомобиля отверткой, разобрал рулевую колонку, вытащил рабочий элемент замка зажигания, повернул пластину замка зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, привел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в движение. Неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, ФИО1, будучи незамеченным при совершении преступления с места преступления скрылся, совершив своими противоправными действиями неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин за сигаретами, друзья также попросили его купить им спиртное, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, проходя по одной из улиц 

<

адрес>, какой именно он сказать не может, он направлялся в расположенный недалеко от дома его знакомых магазин «

<

данные изъяты>», адреса которого он не знает, куда ранее так же ходил за покупками. Когда он пришел к магазину, то магазин оказался закрыт, и так как было уже позднее время, то он собрался домой. Так как не на чем было ехать домой и общественный транспорт не ходил, то он решил совершить угон какого-либо автомобиля, чтобы доехать до дома. Возле торца четырехэтажного дома из кирпича светлого цвета, с левой стороны, он обратил внимание на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, имелись ли повреждения на кузове он не заметил, подойдя к данному автомобилю, он заметил, что запорный механизм (гвоздик) на водительской двери с внутренней стороны находится в верхнем положении, тогда он понял, что водительская дверь автомобиля открыта, он дернул за ручку водительской двери и дверь открылась, лампочка освещения в салоне не загорелась. На коврике между пассажирским и водительским сидениями находились какие-то металлические ключи и металлическая отвертка с плоским наконечником. Так как ключей у него не было, он взял данную отвертку, с помощью которой разобрал рулевую колонку, вытащил рабочий элемент замка зажигания, повернул пластину замка зажигания и двигатель автомобиля привел в рабочее состояние, после чего поставил колонку на место. По времени его действия заняли около 10 минут. Далее он поехал по каким-то улицам и выехал на трассу в районе складов «

<

данные изъяты>», расположенных с правой стороны. По дороге он заехал в 

<

адрес>, так как решил покататься на данном автомобиле. Что еще находилось в автомобиле он не смотрел, но боковым зрением он заметил, что на заднем сидении автомобиля находится что-то квадратное, предположительно телевизор, в корпусе черного цвета, который для него никакого интереса не представлял, данный телевизор он не трогал и из автомобиля не доставал.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он приехал на площадь, где на данном автомобиле сделал несколько кругов «дрифта», после чего направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>, от данного магазина он повернул направо и проехав через «

<

данные изъяты>», вышел на дорогу, где расположен 

<

адрес>. Так как на приборной панели горел знак, что в баке мало бензина, он решил заправить автомобиль на личные денежные средства, тогда он заехал на АЗС красного цвета, расположенную на выезде из 

<

адрес> на трассу, где заправил 

<

данные изъяты> на 200 рублей, чтобы хватило доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он приехал в 

<

адрес>, доехал до монастыря, расположенного с левой стороны перед железнодорожным переездом. Возле монастыря расположена лесополоса, где он решил оставить данный автомобиль, чтобы его никто не увидел. Он заглушил двигатель и закрыл за собой водительскую дверь. На водительском сидении он увидел какую-то фару (противотуманку). Из автомобиля он никакие комплектующие части не снимал и не забирал, так как цели хищения запасных частей автомобиля у него не было. Далее он направился пешком к себе домой. (л.д. 91-95, л.д. 178-181).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, цвет называется "

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ вечером, он видел, что его автомобиль находится на том же месте, где и всегда, а именно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он вышел из подъезда и пошел в направлении магазина, по пути посмотрел в сторону, где ранее был припаркован его автомобиль, и не обнаружил указанный автомобиль. Он стал искать автомобиль, в том числе и по дворам, ходил на штрафстоянку, где не обнаружил автомобиль. После чего обратился в полицию с заявлением. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он оценивает в 30 000 рублей. Автомобиль ему возвращен, он имеет повреждения, ущерб за повреждения ему не возмещен.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, защиты, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были надлежаще извещены о слушании дела.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Потерпевший №1, поддерживает дружеские отношения. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Неоднократно Потерпевший №1 просил его помочь отвезти куда-либо, по различным причинам. Управлял автомобилем в присутствии и с разрешения Потерпевший №1, без ведома Потерпевший №1 автомобилем он не пользовался и ключей от автомобиля у него не было. Когда последний раз он управлял автомобилем Потерпевший №1 он не помнит. Помимо вождения, он так же осуществлял ремонт данного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль угнали, и автомобиль отсутствует на том месте, где был припаркован. Он к угону никакого отношения не имеет, кто мог угнать автомобиль Потерпевший №1 ему не известно. На автомобиле много его отпечатков пальцев, так как он управлял ранее данным автомобилем и осуществлял ремонтные работы автомобиля.( л.д. 140-143) 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе со своим помощником по имени Свидетель №3, жителем 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес> в поле, расположенное недалеко от железнодорожного переезда, рядом с железнодорожным полотном, с левой стороны, в лесополосе он обнаружил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Свидетель №3 автомобиль 

<

данные изъяты> не видел, так как спал в салоне его автомобиля, и он его не будил. Он вышел из автомобиля, близко к автомобилю не подходил и осмотрел автомобиль визуально: стекло водительской двери опущено на половину, остальные стекла закрыты, багажник так же был закрыт, ему показалось это подозрительным, и он подумал, что автомобиль кто-то оставил в лесополосе. Рядом никаких подозрительных лиц и автомобилей он не видел. Так как автомобиль находился недалеко от полей, прилегающих к 

<

данные изъяты>, где работает его знакомый Свидетель №2, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он позвонил на сотовый телефон, Свидетель №2 и сообщил об обнаружении автомобиля, на что Свидетель №2 ему ответил, что позже поедет сам посмотрит на автомобиль, после разговора он уехал дальше работать. Автомобиль он не трогал и в салон автомобиля не садился.(л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он последний раз объезжал прилегающую к монастырю территорию и поля, ничего подозрительного он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил житель 

<

адрес> Свидетель №1, который пояснил ему, что приехал в поле, прилегающее к монастырю, а именно недалеко от железнодорожного переезда, рядом с железнодорожным полотном, где обнаружил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, при этом пояснил, что автомобиль кажется ему брошенным и к автомобилю близко Свидетель №1 не подходил, так как побоялся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, приехал на поле, на указанное Свидетель №1 место, и действительно обнаружил, что на данном участке местности в лесополосе находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зеленого цвета. Рядом никаких подозрительных лиц и автомобилей он не видел. Он подошел ближе, чтобы осмотреть автомобиль, и увидел, что автомобиль не заперт, стекло водительской двери опущено на половину, остальные стекла закрыты, багажник так же был закрыт, и подумал, что автомобиль угнанный. Автомобиль он не трогал и в салон автомобиля не садился. После чего он позвонил в полицию и сообщил об обнаруженном автомобиле. (л.д. 111-112 ).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, а именно: 

протоколами осмотра места происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ, что местом осмотра и происшествия, является участок местности расположенный на расстоянии 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 3-6);

- от ДД.ММ.ГГГГ, что местом осмотра и происшествия, является участок местности расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства;1 св. дактопленка со следом пальца руки; 1 св. дактопленка со следом руки;1 св. дактопленка со следом материи; дактокарта на имя Потерпевший №1(л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, перед зданием МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1 ( л.д. 51-54).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласного которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1 (л.д.58),постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 59),распиской, о получении Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1 (л.д. 60).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначена дактилоскопическая экспертиза (л.д. 64), по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дактилоскопической пленке размером 57х74 мм имеется один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом,на дактилоскопической пленке размером 83х100 мм имеется след участка ладони пригодный для идентификации личности. След ладони руки оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом. (65-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на иллюстрации № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не ФИО1, а другим лицом. След ладони на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки гр. ФИО1 (150-157).

Из протокола обыска, который был произведен по адресу: 

<

адрес>, следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе из пластика черного цвета, спортивные трико серого цвета и майка «тельняшка» в полоску белого и синего цвета. (л.д. 99-103) 

Протоколом осмотра предметов, в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: 2 конверта из бумаги белого цвета в каждом из которых по 1 св. д/пл со следом пальца руки, 1 конверт из бумаги белого цвета, в котором 1 св. д/пл со следом материи, пакет из полимера серого цвета, в котором спортивные штаны серого цвета и майка «тельняшка», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя ФИО1 (115-117), которые Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.127-128) приобщены в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого спортивные штаны серого цвета и майка «тельняшка», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» переданы на хранение подозреваемому ФИО1.(л.д. 134), распиской ФИО1(л.д. 135).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее указал на участке местности, расположенный на расстоянии примерно 

<

адрес>, и пояснил, что именно отсюда ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, далее указал на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на данной АЗС заправлял угнанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Далее указал на участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности он «дрифтил» на угнанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Далее указал на участок местности, расположенный в лесополосе, на расстоянии примерно 

<

адрес> и пояснил что в данном месте оставил угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.159-165). 

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1 которые суд кладет в основу приговора, даны ФИО1 в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ давал последовательные показания о том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалификация его действий органами предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, дана правильно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд принимает и данные о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, который имеет инвалидность, со слов официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у ФИО1 и материалами уголовного дела, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также являлись бы основанием для изменения категории преступления, которые совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при этом суд считает назначение наказания в виде штрафа, справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд руководствуется также ч.1 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1 оставить у владельца Потерпевший №1; пакет из полимера серого цвета, в котором находятся спортивные штаны серого цвета и майка «тельняшка», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставить у владельца ФИО1; документы – дактокарта на имя Потерпевший №1, дактокарта на имя ФИО1, 2 светлые дактопленки с СПР, 1 светлая дактопленка со следом материи которые хранятся при уголовном деле – оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>