Дело № № 

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО9 – ФИО10 на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО11 от 

<

ДАТА> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО13. от 

<

ДАТА> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Не согласившись с определением, представитель ФИО15 обратился с жалобой в суд, в которой просит определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО16. от 

<

ДАТА> года отменить. Свои требования мотивирует тем, что ДТП, произошедшее 

<

ДАТА> года, произошло в результате технической неисправности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО17, а именно: «заклинило рулевое управление».

Заявитель ФИО18. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивала, поясняла, что перед ДТП автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии, поскольку 

<

ДАТА> года было пройдено очередное техническое обслуживание. Ходатайство о назначении экспертизы сотрудникам полиции письменно не заявляла. После ДТП автомобиль ФИО19 на эвакуаторе был отправлен на станцию технического обслуживания, где не было выявлено неисправностей.

Представитель заявителя ФИО20. в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивал. Суду пояснил, что квалификация действий ФИО21 была дана неверная, поскольку не соответствует обстоятельствам ДТП. Данное ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля ФИО22, а именно блокировка рулевого управления автомобиля. Данная техническая неисправность стала причиной ДТП и возникла внезапно. В соответствии с заключением эксперта, анализ конструкции выключателя замка зажигания автомобиля ФИО23, позволяет сделать вывод, что указанная неисправность механизма блокировки руля, вызвана частичным разрушением деталей замка или загрязнением проточки в корпусе замка, в которую попадает стопорный шарик и обеспечивает фиксацию замка в положении «Зажигание», только при котором обеспечивается полная фиксация запорного стержня блокировки руля. Указанные неисправности существуют не только на автомобиле ФИО24., но и на аналогичных автомобилях.

Потерпевший ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> года около 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался по улице 

<

адрес> со стороны Красноармейского района в сторону Советского района Волгограда в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. Напротив дома № № произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО26. Данный автомобиль развернуло поперек дороги и произошел удар в заднюю левую дверь, затем автомобиль ФИО27 развернуло на 360 градусов и произошло еще одно столкновение в полуприцеп его автомобиля. 

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО29. от 

<

ДАТА> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА> года в 

<

данные изъяты> минут ФИО30., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, следуя по улице 

<

адрес> со стороны Красноармейского района в сторону Центрального района Волгограда, напротив дома № № по улице 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Из объяснений ФИО31. следует, что 

<

ДАТА> года около 

<

данные изъяты> управляя автомобилем ФИО32, гос.номер №, двигалась по улице 

<

адрес> со стороны Красноармейского района в сторону Советского района Волгограда в крайнем правом ряду со скоростью около 50 км/ч. Напротив дома № № почувствовала, как на автомобиле заклинило руль, начала тормозить, но автомобиль занесло и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, после чего ее автомобиль откинуло в полуприцеп данного автомобиля.

Из объяснений потерпевшего ФИО33 следует, что 

<

ДАТА> года около 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался по улице ФИО34 со стороны Красноармейского района в сторону Советского района Волгограда в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. Напротив дома № № произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО35. Данный автомобиль развернуло поперек дороги и произошел удар в заднюю левую дверь, затем автомобиль ФИО36 развернуло на 360 градусов и произошло еще одно столкновение в полуприцеп его автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> года следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

ДАТА>, гос.номер №, получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, задняя правая фара, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левая накладка переднего бампера.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая подножка, накладка передней левой фары, накладка передней левой ПТФ, заглушка решетки радиатора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО37 представлено заключение эксперта № № от 

<

ДАТА> года, из которого следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

ДАТА> года имела место техническая неисправность - блокировка рулевого управления автомобиля. Данная техническая неисправность стала причиной аварии, в результате неуправляемого движения автомобиля по окружности, против часовой стрелки, из крайнего правого ряда через крайний левый третий ряд автодороги, и последовательными столкновениями задней левой и передней правой частей исследуемого автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> движущимся в попутном направлении во втором ряду автодороги.

Данная техническая неисправность автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № возникла внезапно, согласно видеозаписи с видеорегистратора исследуемого автомобиля от 

<

ДАТА> года.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало, что ФИО39., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, следуя по улице 

<

адрес> со стороны Красноармейского района в сторону Центрального района Волгограда, напротив дома № № по улице 

<

адрес> г.Волгограда, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

То есть, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО40. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 

<

ДАТА> года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО42 от 

<

ДАТА> года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО43. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО44. от 

<

ДАТА> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО45., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО46 от 

<

ДАТА> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения - изменить:

- исключить выводы о том, что ФИО47 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова