Дело № 2 – 320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате госпошлины. В обоснование истец указал, что 03.02.2019 истец и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 87 500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 87 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» составляет 83 023 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг 71 623 руб. 20 коп., начисленные проценты 10 367 руб. 47 коп., штрафы и неустойки 1 032 руб. 90 коп.

Указанную задолженность истец просил взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 71 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного возражения просила произвести перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования, а также уменьшить размер неустойки до 50 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы представленных ответчиком возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № № (л.д. 27, 28, 29, 30-31, 34-36). Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 87 500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты по договору кредитования составили 39,99 % годовых с условием внесения ежемесячных платежей (л.д. 27).

Соглашение было заключено в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением. Из выписки по счету № (л.д. 15-24) следует, что должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в полном объеме по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым допустила образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях Договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно предоставленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 83 023 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг 71 623 руб. 20 коп., начисленные проценты 10 367 руб. 47 коп., штрафы и неустойки 1 032 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления счета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Данный расчет проверен судом. С учетом заключенного сторонами соглашения о кредитовании, предусмотренных им условий и сведений об осуществлявшихся заемщиком платежах, суд признает его верным.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по соглашению о кредитовании выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о взыскании задолженности вместе с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о завышенных процентах за пользование кредитными средствами суд отклоняет как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При заключении договора займа ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов за пользование займом, приняла на себя обязательства по уплате процентов в размере 39,99% годовых. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, законом такая возможность не предусмотрена, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условие договоров займа о плате за его пользование, вопреки суждению ответчика, не свидетельствует ни о его кабальности, ни о его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, завышенности, стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения на указанных условиях. Условия кредитного договора в части согласованной платы за пользование займом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания их ничтожными не усматривается. Доказательств заключения сделки с согласованным размером платы со стороны истца с целью причинить вред ответчику в обход требований закона, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться исходя из установленной договором займа величины процентной ставки и суммы основного долга с учетом фактического погашения.

Доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, являются несостоятельными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. Последняя не привела мотивов или каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка в рассматриваемом случае подлежит снижению.

Ссылки ответчика только лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 690 руб. 71 коп. (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 023 (восемьдесят три тысячи двадцать три) рубля 57 копеек, а также в возврат госпошлины 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 71 копейку.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021