Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, Отделу ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить имущество от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.222г. приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль Митсубиси Лансер. При обращении за регистрацией транспортного средства был установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству от 18.05.2020г. Арест впоследствии был снят, однако при повторном обращении 21.11.2022г. в ГИБДД вновь было отказано в регистрации, так как был наложен запрет по исполнительному производству от 21.11.2022г. 

Считает, что все запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем были наложены после заключения договора купли-продажи, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Представители ответчиков - отдел ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель Красноармейского РО СП города Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» представил письменные возражения, в которых указал, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» материальных претензий к ФИО4 не имеется, связи с чем являются ненадлежащим ответчиком.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль Митсубиси Ланср, 2007 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

01.10.2022г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска (л.д. 9), пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

07.10.2022г. истцом был оформлен страховой полис на указанный автомобиль в АО «Альфа Страхование».

08.10.2022г. истец обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя (л.д. 11,12), однако в регистрации было отказано, так как на транспортное средство 19.05.2020г. был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Саратовской области (л.д. 13).

Впоследствии данный запрет был снят, однако, при повторном обращении 21.11.2022г. истца за регистрацией автомобиля выяснилось, что на него наложены запреты судебными приставами-исполнителями Красноармейского РО СП г. Волгограда.

Так, 21.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 247241/22/34039-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – УМВД России по г. Волгограду, 21.11.2022г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска.

27.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 78828/23/34039-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – ПАО Сбербанк России, 07.04.2023г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска.

12.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 131787/23/34039-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – ПАО Сбербанк России, 18.05.2023г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска.

14.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 171191/23/34039-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – АО ЦДУ, 15.06.2023г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска.

11.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 208143/23/34039-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – ПАО Совкомбанк, 12.07.2023г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска.

13.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 211719/23/34039-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель – АО Тинькофф Банк, 14.07.2023г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью – истец оформил на свое имя страховой полис, в течение 10 дней обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий от 19.05.2020г. После того, как данный арест был снят, истец повторно 21.11.2022г. обратился в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако 21.11.2022г. судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, что не позволило истцу поставить автомобиль на учет на свое имя.

Суд также учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства реальности исполнения договора купли-продажи, истец предпринимал конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля.

При этом в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» истцу следует отказать как к ненадлежащему ответчику, так как материальных притязаний со стороны АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 

<

данные изъяты>) к ФИО4 ФИО12 

<

данные изъяты>), отделу ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, госномер № наложенных судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 21.11.2022г., №-ИП от 27.03.2023г., №-ИП от 12.05.2023г., №-ИП от 14.06.2023г., №-ИП от 11.07.2023г., №-ИП от 14.07.2023г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к АО «ФИО3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина