Дело №2-1296/2025

УИД 36RS0006-01-2021-001916-03

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.03.2024 старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810536240311057164, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024, постановление №18810536240311057164 от 11.03.2024 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2024 постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240311057164 от 11.03.2024 и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с жалобой в Воронежский областной суд. 

Решением Воронежского областного суда по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №18810536240311057164 от 11.03.2024 и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Истец ФИО4, ссылаясь на то, что в рамках административного производства ему оказана юридическая помощь, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, убытки в размере 64000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 4 000 рублей. 

Определением суда от 11.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в сумме 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила снизить заявленный размер убытков. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО8, в судебном заседании указала, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица - старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и неправомерными действиями должностных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением №18810536240311057164 от 11.03.2024 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.51). 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024, постановление по делу об административном правонарушении №18810536240311057164 от 11.03.2024 оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения (л.д.56-59). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2024 постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240311057164 от 11.03.2024 и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.74-75). 

Решением Воронежского областного суда от 30.07.2024, жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №18810536240311057164 от 11.03.2024, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19.03.2024, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным судебным актом установлено, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности не имелось, поскольку не был достоверно установлен факт управлением истцом автомобилем в момент фиксации административного правонарушения (л.д.87-91).

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что для защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью.

За оказанную юридическую помощь истцом ФИО4 оплачено 64000 рублей, из которых: 10000 рублей – составление жалобы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2024, 12000 рублей – представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в судебном заседании 07.05.2024, 12000 рублей - представление интересов в судебном заседании 03.06.2024 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, 15000 рублей - составление жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2024, 15000 рублей - представление интересов в судебном заседании 30.07.2024 в Воронежском областном суде.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг №127/1 от 28.03.2024 и приложением к нему (л.д.93-96, 97), счетами на оплату, актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 30.07.2024, актом о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 30.07.2024 (л.д.98,99,100,101), приказами о приеме на работу (л.д.102,103,104), свидетельством о заключении брака (л.д,105), подтверждающим смену фамилии представителем истца.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено. 

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию спора, не являющегося сложным, срок его рассмотрения, объемы и содержание составленных жалоб, тот факт, что представители истца не имеют статуса адвокатов, принцип разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика МВД России о чрезмерности размера заявленных ко взысканию убытков и их снижении, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей, из которых 7000 рублей – за составление жалобы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на постановление и решение должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, 7000 рублей – за представление интересов в судебном заседании 07.05.2024 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, 7000 рублей - за представление интересов в судебном заседании 03.06.2024 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, 9000 рублей – за составление жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.06.2024, 9000 рублей - за представление интересов в судебном заседании 30.07.2024 в Воронежском областном суде, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылался на понесенные им в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности нравственные страдания, указывая, что он испытал глубокие нравственные страдания и переживания, в течение длительного периода находился в тревожном состоянии, что негативно сказалось на его психическом здоровье и общем самочувствии. 

По мнению суда, факт незаконного привлечения к административной ответственности безусловно вызывал у истца переживания по поводу нахождения под бременем административного преследования. Повышенная психологическая нагрузка вследствие переживаний, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 2 000 рублей

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления, которые подтверждаются чеком по операции от 25.12.2024 (л.д.6).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца (размер убытков снижен по инициативе суда), с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда 

изготовлено в окончательной форме 20.02.2025.