№33-3198 судья Бегиян А.Р. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 27 июля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Османовой С.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Османовой С.А. страховое возмещение в размере 28020 рублей 63 копеек, штраф в размере 14010 рублей 32 копейки, неустойку в размере 43152 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2635 рублей 19 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Османова С.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее Страховая компания), в котором с учетом уточнений просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28020,63 рублей, неустойку за период просрочки с 26 апреля 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 280,2 рублей за день просрочки от суммы 28020,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2016 года 

<

адрес> произошедшего по вине водителя Тодоровича Н., автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

05 апреля 2016 года истец в установленном порядке обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которая, в свою очередь, 21 апреля 2016 года, выплатила страховое возмещение в размере 63655,94 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Линия закона» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 91676,57 рублей.

29 ноября 2016 года истец обратилась с претензией к Страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 34520,63 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагала, что она вправе требовать со Страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 34520,63 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также возмещения ответчиком понесенных судебных расходов.

Истец Османова С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кимаковский В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, указав, что штраф подлежит исчислению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Представитель Страховой компании Мухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Османов К.О., Тодорович Н., Алелишвили А.Т., Демурчан В.М., Демурчан О.М., Мухамедова Л.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Страховая компания в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о недоказанности истцом доводов о неверном определении Страховой компанией суммы страхового возмещения; выражается несогласие с размерами взысканных неустойки и штрафа, поскольку, как полагает апеллянт, их размер явно несоразмерен сумме недоплаченного страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Османова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Османов К.О., Тодорович Н., Алелишвили А.Т., Демурчан В.М., Демурчан О.М., Мухамедова Л.Р., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Мухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2016 года 

<

адрес> по вине водителя Тодоровича Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тодоровича Н. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Страховой компанией, которая 21 апреля 2016 года по заявлению истца от 05 апреля 2016 года выплатила страховое возмещение в размере 63655,94 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Линия Закона», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 91676,57 рублей.

29 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 24 ноября 2016 года №, которое стороной ответчика не оспорено, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, а также, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28020,63 рублей. 

С определенной судом суммой страхового возмещения судебная коллегия соглашается в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19 сентября 2014 года утверждено Положение №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение).

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из экспертного заключения от 24 ноября 2016 года № составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Линия Закона» Шумляевым С.Ю., при производстве экспертизы применялись Положения Банка Российской Федерации №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом принят во внимание Справочник РСА о стоимости нормо-часа и запасных частей в Центральном экономическом регионе для транспортного средства 

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах оснований считать, что при производстве экспертизы по заданию истца Положение №432-П не применялось либо допущены отхождения от его требований, не имеется, ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Линия Закона» экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по заданию истца экспертизы. Оценка заключению, представленному истцом, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, составленного Страховой компанией.

Поскольку ответчиком в подтверждение своих доводов о неверном исчислении суммы страхового возмещения в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены, возражая по представленному истцом заключению, доказательства в опровержение выводов указанного заключения ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовался, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Поскольку Страховой компанией требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть предусмотренной законом формой неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне причиненных убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, что в совокупности принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия, с учетом разъяснений изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Признавая доводы жалобы в данной части несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: