Дело № 2-1743/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 74060 рублей 21 копейка, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2421 рубль 81 копейка. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Зета Страхований» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих» и ФИО1, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ФИО2). 

В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю **** государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3, автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4 

Потерпевшим сторонам истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 74060 рублей 21 копейка. 

Согласно закону «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно материалам административного дела ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается в соответствии с законодательством Российской Федерации к состоянию алкогольного опьянения. 

Представитель истца ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, исковые требования признал, представил письменное заявление. 

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В силу ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ***, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

Кроме того согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула для принятия решения, изложенные обстоятельства также подтверждаются информацией о нарушении ПДД, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя ФИО1, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности, и ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ФИО3, автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО4 причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП. 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза - НАМИ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 6885 рублей 21 копейка. 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза - НАМИ», стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 10994 рубля. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля **** застрахована в ООО «Зета Страхование», страховой полис ФИО2, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. 

Собственник автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, а также собственник автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** обратились в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховой выплате. 

ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения Моргу4нову А.А. в размере 6885 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДАННЫЕ ФИО4 в размере 10994 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДАННЫЕ ФИО3 обратился с иском в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зета Страхование» в пользу ДАННЫЕ ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 53081 рубль, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – 26540 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3100 рублей, почтовые расходы – 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» на основании указанного решения суда произвело доплату страхового возмещения ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается платежным поручением ***. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении убытков, на что ответчик положительного ответа не дал. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными. 

Истцом в требование о возмещении ущерба в порядке регресса также включена сумма судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в рамках гражданского дела по иску ДАННЫЕ ФИО3 к ООО «Зета Страхование» в размере 3100 рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертизы по делу по иску ДАННЫЕ ФИО3 к ООО «Зета Страхование» была связана с несогласием истца с уже произведенной страховщиком оценкой стоимости их ущерба, то есть с действиями самого страховщика, а не обстоятельствами ДТП. При таких обстоятельствах эти расходы истца не могут быть расценены как его убытки по смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, признания иска ответчиком, то суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому принимает решение об удовлетворении заявленного иска в части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 2320 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» с ФИО1 сумму ущерба в размере 70960 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 рублей 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья

Н.В.Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2017

Верно, судья

Н.В.Борисова 

Решение не вступило в законную силу на 30.04.2017 

секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1743/2017 

Индустриального районного суда города Барнаула