Дело № 2-735/2019

<

> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» о взыскании солидарно денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №. В рамках договора потребительского кредита он заявил о согласии на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДАТА, на списание с его текущего счета № комиссионного вознаграждения страховщику. Стоимость комиссий по договору № от ДАТА составляет 107 582,03 руб. С его счета ДАТА была списана комиссия в размере 107 582,03 руб. Считает, что услуга, напрямую не связанная с предоставлением кредитных средств, была навязана ему, как экономически более слабой стороне договора кредитования. Для досудебного урегулирования сложившейся ситуация им были поданы заявления о расторжении договора «Защита заемщика» №. В ответ на претензии им был получен отказ. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 45 000 руб. Просил взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» денежные средства, оплаченные в счет комиссии по программе добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДАТА, в размере 107 582,03 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет комиссии по программе добровольного страхования в сумме 99511,19 руб., с ЗАО «МАКС» - страховую премию в размере 8077,84 руб. 

После объявленного в судебном заседании перерыва истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассматривалось в их отсутствие, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, который пояснил, что сведений о направлении истцом в адреса ответчиков ДАТА заявления о расторжении договора программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДАТА, и ответов ответчиков на заявления не имеется. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что ДАТА заемщиком в Банк было подано заявление застрахованного лица, в котором он добровольно выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «МАКС» и в соответствии с условиями которого получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая будет являться Банк. В заявлении заемщик также подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Размер взимаемой суммы за оказание услуг был известен истцу при заключении договора и он был с ним согласен. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку комиссионного вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования. Информация о размере страховой премии в сумме 8077,84 руб. также была доведена до истца в заявлении застрахованного лица. При этом страховая премия была перечислена Банком третьему лицу страховой компании ЗАО «МАКС» и не поступила в распоряжение Банка. ДАТА Банком со счета истца была списана комиссия за оказание услуг по добровольному страхованию в размере 107 582,03 руб. На момент обращения истца с претензией о расторжении договора, обязательства, предусмотренные договором оказания услуг исполнены Банком в полном объеме, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для расторжения договора и возврата суммы комиссии. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции № 2 от 01.06.2016) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 486000 руб. под 19,9 % годовых, на срок с ДАТА по ДАТА.

В этот же день по заявлению ФИО1 заключен договор страхования, по условиям которого страховыми рисками являются инвалидность в результате несчастного случая, (в случае установления застрахованному инвалидности I, II группы), смерть в результате несчастного случая, размер страховой премии - 8077, 84 руб., срок страхования начинается в дату заключения договора - с ДАТА по ДАТА.

Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 486000 руб. (п.1.2.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика №). 

Оплата страховой премии в сумме 8077,84 руб. произведена Банком ЗАО «МАКС» ДАТА, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

ДАТА истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об отказе от договора страхования № от ДАТА, о зачислении суммы 107582,03 руб. на счет №.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств в размере 107582,03 руб. ответчиками ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» не удовлетворены.

Оценивая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой премии в сумме 8077,84 руб., суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в период с ДАТА до ДАТА, равно как и позднее, ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено.

Отказ ФИО1 от страхования заявлен в пределах срока, указанного в п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации в редакции № от ДАТА.

Учитывая обращение ФИО1 в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДАТА, а также отсутствие в этот период событий, имеющих признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России ФИО1 имеет право на возврат страховой премии со страховщика ЗАО «МАКС» в размере 8074,64 руб. из расчета: 8077, 84 руб. / 2520 дней (с ДАТА по 30.10. 2023) = 3,20 руб.; 8077, 84 руб.- 3,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страховой премии в размере 8077,84 руб. подлежат удовлетворению частично - в сумме 8074,64 руб. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой премии, суд также находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 4037,32 руб. из расчета: 8074,64 руб. х 50%.

Оценивая требования истца ФИО1, заявленные к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования, в сумме 99511,19 руб., компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Заявлением на заключение договора на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДАТА ФИО1 предложил Банку заключить договор об оказании услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами.

Стоимость услуги составила 99504,19 руб. (107582,03 руб. – 8077, 84 руб.(страховая премия)).

ФИО1 поручил Банку списать без дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных средств в размере 107582,03 руб. в счет уплаты комиссии (пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика»).

ДАТА денежные средства в сумме 107582,03 руб. были сняты со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

ПАО «Промсвязьбанк» выполнило условия договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», а также поручение ФИО1 по уплате Страховщику единовременно страховой премии в сумме 8077,84 руб. (п. 6 заявления застрахованного лица от ДАТА).

ДАТА истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлена претензия, в которой он ставит Банк в известность об отказе от услуги по включению его в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования, и обращается с требованием о возврате стоимости услуги в размере 107582,03 руб.

Претензия получена ПАО «Промсвязьбанк» ДАТА, что подтверждается датой входящей корреспонденции.

Из содержания заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № усматривается, что заявление было подписано истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления указанного договора, включая размер комиссии и порядка внесения комиссии. 

Данных о несогласии истца с предложенными ему условиями договора об оказании услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что условия договора об оказании услуг лишают истца прав, либо содержат другие явно обременительные для него условия, либо признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется. 

Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на заключение данного договора.

Кроме того, указанные денежные средства являются комиссией в связи с 

оказанием Банком услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, не были оплачены Банком в счет комиссии по программе добровольного страхования, поскольку страховая премия по договору добровольного страхования определена сторонами по договору в размере 8077, 84 руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает требования истца ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования в сумме 99511,19 руб., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено, что права истца как потребителя нарушены не были, а действия ПАО «Промсвязьбанк» по отказу в возврате комиссии соответствуют действующему законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, штрафа.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Требования истца о взыскании страховой премии с ЗАО «МАКС» в сумме 8077,84 руб. удовлетворены судом частично в размере 8074,64 руб., взыскана компенсация морального вреда. 

В связи с этим с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 8074,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 4037,32 руб., всего взыскать 12611,96 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой премии в сумме 3,20 руб., к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования в сумме 99511,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019.