Дело № 2а-143/2019 «А»

УИД: 79RS0003-02-2019-000204-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием:

прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С.,

заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, заместителю прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области, прокуратуре Еврейской автономной области о признании решений, действия (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к прокурору Октябрьского района ЕАО, заместителю прокурору Октябрьского района ЕАО о признании незаконными принятого решения, действия (бездействия) при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что 04.05.2019 около 19 часов 00 минут в районе дома №78 по ул.Калинина в с.Амурзет он был задержан инспектором ФИО4, в 19 часов 10 минут инспектором в отношении него был составлен протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ №. 

Основанием для составления протокола послужили выводы должностного лица ФИО4 о том, что он (ФИО3) 04.05.2019 в 19 часов 10 минут в районе дома №78 по ул.Калинина в с.Амурзет управлял транспортным средством, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с постановлением № от /ДАТА/ он привлечён к административной ответственности по 

<

данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

01.07.2019 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО было направлено заявление о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский», в котором, помимо прочего, он просил: 

провести объективную прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту вышеизложенных обстоятельств привлечения его к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ; 

внести протест на протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 № № по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесенный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4; 

внести протест на постановление № от 16.05.2019, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ленинский ФИО13.;

провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО14 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 285, 286, 292, 293 УК РФ;

провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.127, 285, 286, 292, 293, 301, 303, 330 УК РФ.

В соответствии с принятым решением (ответом) из прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 29.07.2019 № за подписью заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 в части требований о внесении протеста на протокол от 04.05.2019 и постановление от 16.05.2019 ему отказано.

29.07.2019 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №18810379190340001213 от /ДАТА/, действия (бездействие) должностных лиц ГИБДД (дополнение к ранее направленной жалобе), в которой он просил: 

признать постановлением № от 16.05.2019 незаконным; 

признать протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.05.2019 недопустимым доказательством; 

признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4 по непринятию мер по его доставлению из МО МВД России «Ленинский» (дислокация с. Амурзет) на ул.Калинина 78 с. Амурзет с целью забрать и предоставить полис ОСАГО - бездействием; 

признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4 по непринятию мер по предоставлению ему возможности выйти из МО МВД России «Ленинский» (дислокация с. Амурзет) с целью прибытия на ул.Калинина д.78 с.Амурзет с целью забрать и предоставить полис ОСАГО - бездействием;

признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, ФИО5 по ненадлежащему разъяснению норм ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ - бездействием; 

признать принятое решение (ответ) из УМВД России по ЕАО от 26.07.2019 №з/1927022204173 незаконным и необоснованным; 

обязать УМВД России по ЕАО отменить постановление № от 16.05.2019, как противоречащее законодательству.

В соответствии с принятым решением (ответом) из прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 28.08.2019 № за подписью прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С., ему было отказано.

С принятыми прокурором Октябрьского района ЕАО, заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО решениями, действиями (бездействием) не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Как указал ФИО3, исходя из анализа принятых прокурором Октябрьского района ЕАО Шереметьевым П.С., заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 решениями явствует, что в нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушено право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как было указано им в жалобе от 29.07.2019 в прокуратуру Октябрьского района ЕАО на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2019, действия (бездействия) должностных лиц ГИБДД, мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО было возбуждено и рассмотрено дело № в отношении него по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, инспектором ФИО4 была приобщена видеозапись производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Из представленной видеозаписи (2 файл – 2,28 ГБ), содержащейся на приобщенном к материалам дела CD-диске, следует, что ИДПС МО МВД России «Ленинский» ФИО4 поясняет обстоятельства по составлению протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.05.2019 в отношении него по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Между тем, исходя из представленной видеозаписи, не усматривается, что ФИО4 разъяснял ему положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.05.2019 в отношении него по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в графе - «Права лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ от 12.12.1993 №19, разъяснены», им указано, что не разъяснялись.

Также, представленная видеозапись (2 файл - 2,28 ГБ), содержащаяся на приобщенном к материалам дела CD-диске, не приобщёна в установленном законом порядке к протоколу от 04.05.2019.

Как следует из п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами ч. 1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, по мнению ФИО3, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.05.2019 в отношении него по 

<

данные изъяты> КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Между тем, должностными лицами прокуратуры Октябрьского района ЕАО его доводы проигнорированы в полном объёме, от мирового судьи материалы дела № в отношении него по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а также видеозаписи истребованы не были.

При этом в деле № содержатся видеозаписи составления в отношении него материалов по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которые могли существенно повлиять принятие иного решения по его жалобе, опровергают все голословные объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, ФИО5, которые необоснованно были приняты должностными лицами прокуратуры во внимание в ходе прокурорской проверки, а все его доводы с приведением доказательств, необоснованно отвергнуты.

ФИО3 считает, что в данном случае объективный ответ на поставленные вопросы не дан, что свидетельствует о бездействии при рассмотрении жалобы, объективная прокурорская проверка и меры прокурорского реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, внесение протеста на протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> КоАП РФ составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, внесение протеста на постановление № от /ДАТА/, должностными лицами прокуратуры Октябрьского района ЕАО незаконно и необоснованно не принимались.

Кроме того, несвоевременное принятие решения по его заявлениям в соответствии с нормами законодательства приводит к затягиванию, поскольку до настоящего времени он не может реализовать свои конституционные права на государственную защиту прав и свобод, получить ответ на обращение, в связи с чем испытывает дискомфорт и человеческие переживания, разочарование и чувство несправедливости.

Мировым судьей было возбуждено и рассмотрено дело № в отношении него по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление от 22.07.2019 вступило в законную силу 21.08.2019.

Между тем, 01.08.2019 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО была подана жалоба на постановление от 22.07.2019, в которой, помимо прочего, он просил внести протест на указанное постановление.

В соответствии с ответом от 15.08.2019 № из прокуратуры Октябрьского района ЕАО (получено им только 27.08.2019), прокурорская проверка не проводилась, протест на постановление от 22.07.2019 не приносился, при этом, на момент подачи жалобы прокурору района на указанное постановление, судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с принятым решением (ответом) из прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 15.08.2019 № за подписью прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. ему было отказано.

Как следует из ответа, по результатам проверки указанные в его обращении доводы не нашли своего подтверждения.

С принятым решением, действием (бездействием) прокурора Октябрьского района ЕАО не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в прокуратуру Октябрьского района ЕАО 01.08.2019 с жалобой на постановление мирового судьи от 22.07.2019 он просил внести протест на указанное постановление, вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно принятое решение (ответ) от 15.08.2019 № существенно противоречит нормам законодательства и явствует о бездействии прокурора Октябрьского района ЕАО при рассмотрении его жалобы от 01.08.2019.

ФИО3 указал, что существенно нарушены его конституционные права закреплённые в ст.ст.24, 29, 33, 41, 45, 46 Конституции РФ, требования Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного ФИО3 просил суд:

признать принятое решение (ответ) из прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 29.07.2019 № за подписью заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 - незаконным; 

признать принятое решение (ответ) из прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 28.08.2019 № за подписью прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. - незаконным; 

обязать прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С., заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотреть его жалобу от 29.07.2019 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2019, действия (бездействия) должностных лиц ГИБДД в соответствии с действующим законодательством РФ на основании требований Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; 

признать принятое решение (ответ) из прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 15.08.2019 № за подписью прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. - незаконным; 

признать действия прокурора Октябрьского района ЕАО по рассмотрению жалобы от 01.08.2019 на постановление мирового судьи от 22.07.2019 и не принятии решения о внесении протеста – бездействием; 

обязать прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу от 01.08.2019 на постановление мирового судьи от 22.07.2019 в соответствии с действующим законодательством РФ на основании требований Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Определением от 12.09.2019 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура ЕАО, прокуратура Октябрьского района ЕАО. 

Определением от 15.10.2019 прокуратура Октябрьского района ЕАО исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен лично, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст.ст. 45-46, 140, 150 КАС РФ судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В силу с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Как указано в ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Причину неявки ФИО3 в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, основания неявки не подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района ЕАО Шереметьев П.С. административные исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действия прокуратуры, его действия, действия заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО по рассмотрению обращений ФИО3 являются законными. Заявления рассмотрены в установленный законом срок надлежащими лицами. Ответы давались на все доводы обращений, были проведены проверочные мероприятия, оснований для удовлетворения обращений отсутствовали. ФИО3 были даны ответы на отсутствие оснований для прокурорского реагирования. Ответы на обращения были направлены заявителю, им получены. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

До рассмотрения административного дела по существу от заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, согласно которым с иском не согласен. Указано, что обращение ФИО3 зарегистрировано в прокуратуре района 01.07.2019 за №. Ответ на обращение дан 29.07.2019 в установленный ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, срок. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Инструкцией предусмотрено, что в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие (п.6.5). Обозначенный выше ответ в связи с отклонением обращения заявителю направлен заместителем прокурора, что отвечает требованиям Инструкции. Административный истец не отрицает получения ответа на жалобу, а также не отрицает факт направления прокуратурой района части жалобы на разрешение в иной орган (начальнику Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО). ПО иной части жалобы информация запрашивалась из МО МВД России «Ленинский», ей давалась оценка, готовился ответ заявителю. Таким образом, доводы о бездействии и не рассмотрении жалобы ФИО3 от 01.07.2019 заместителем прокурора не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответ заявителю дан по поставленным в обращении вопросам с учетом приведённых им доводов. Все поставленные в обращении вопросы, связанные с действиями инспектора ГИБДД ФИО4, начальника ОГИБДД ФИО22 по составлению протокола и вынесению постановления, рассмотрены. Остальные доводы являются образующими от законности (незаконности) действий данного должностного лица. КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протоколов по делам об административных правонарушениях как самостоятельных документов. Изложенное доведено до сведения заявителя 29.07.2019 в ответе на жалобу. Ответ законный и мотивированный, прав ФИО3 не нарушает и их реализации не препятствует. 

Также обращение ФИО3 было зарегистрировано в прокуратуре района 29.07.2019 за №, по указанным в жалобе доводам проведена проверка, даны разъяснения действующего законодательства. По результатам проверки установлено, что в отношении ФИО3 04.05.2019 был составлен протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, согласно протоколу ФИО3 необходимо было явиться на рассмотрение дела. Ввиду неявки постановление по делу вынесено начальником ОГИБДД без участия ФИО3 В направленном ФИО3 ответе от 28.08.2019 ФИО3 разъяснены положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2019 №59-АД19-33, ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО3 на рассмотрение дела не явился, какие-либо документы, подтверждающие противоправность составленного протокола по 

<

данные изъяты> КоАП РФ не представлены. Таким образом, в результате проведенной проверки нарушений в указанной сфере правоотношений не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались. В части указанных в жалобе ФИО3 доводов о признании протокола от 04.05.2019 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ недопустимым доказательством проведена проверка, опрошены сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, установлено, что ими 04.05.2019 была произведена остановка автомобиля, за рулем которого находился ФИО3 по факту нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ФИО4 запрошены для предъявления водительское удостоверение, полис ОСАГО. ФИО3 представлены на проверку сотруднику полиции удостоверение и просроченный полис ОСАГО. Как следует из объяснений ФИО4, ФИО3 разъяснялось, что полис просрочен, информации, что у него (ФИО3) имеется иной полис ОСАГО (действующий) до них не доводилась. В связи с отсутствием полиса ОСАГО в отношении ФИО3 инспектором ФИО4 был составлен протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, который последующем был направлен начальнику ОГИБДД ФИО21 для принятия решения. Объяснения ФИО4 подтверждались объяснениями ФИО5 По указанным ФИО3 доводам о признании действий инспектора ФИО4 по непринятию мер по доставлению ФИО3 из отдела на ул.Калинина 78 с целью забрать полис – бездействием, а также непринятию мер по предоставлению возможности выйти из отдела для предоставления полиса, также проведена проверка, в ходе которой установлено, что 04.05.2019 ФИО3 находился за рулем автомобиля, который был остановлен инспекторами ФИО4, ФИО5 по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду препятствования проведению процессуальных действий Молочаев был доставлен в отделение полиции. Как следует из объяснений ФИО4 при составлении 04.05.2019 протокола по 

<

данные изъяты> КоАП РФ каких-либо пояснений от ФИО3 о том, что у него имеется действующий полис ОСАГО, а также просьб выйти из отделения, не поступало. Таким образом, в результате проведенной проверки факт бездействия со стороны инспектора ФИО4 не нашел своего подтверждения. По указанному ФИО3 доводу о признании действий ФИО5 по ненадлежащему разъяснению норм ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ – бездействием проведена проверка, в ходе которой указанный факт не нашел своего подтверждения, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Также обращение ФИО3 зарегистрировано в прокуратуре района 01.08.2019 за №, ответ на обращение дан 15.08.2019 в установленный законом срок. Обозначенный выше ответ в связи с отклонением обращения заявителю направлен заместителем прокурора, что отвечает требованиям Инструкции. По изложенным в жалобе доводам проведена проверка, даны разъяснения положений действующего законодательства, доводам дана правовая оценка, изучены материалы дела. В ответе на жалобу ФИО3 от 01.08.2019 прокуратурой указаны ссылки на практику Конституционного, Верховного судов, федерального и административного законодательства, в результате проверки оснований для признания постановления мирового судьи от 22.07.2019 незаконным, признания доказательств по делу недействительными не установлено. Установлено, что указанное постановление получено лично ФИО3. При рассмотрении жалобы даны соответствующие разъяснения о невозможности принесения протеста. ФИО3 в жалобе от 01.08.2019 не указан информация о направлении жалобы в Ленинский районный суд ЕАО на постановление мирового судьи от 22.07.2019, что в свою очередь вводит в заблуждение о незаконности направленного в его адрес ответа от 15.08.2019. Решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 постановление мирового судьи от 22.07.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Прокурор самостоятелен в принимаемых по жалобам решениях, включая меры прокурорского реагирования. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Просил административному истцу в иске отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, представляющий интересы также и прокуратуры ЕАО по доверенности от 30.09.2019, административные исковые требования ФИО3 не признал в полном объёме. Доводы указанные в возражениях поддержал. Поддержал также пояснения прокурора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С., заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст.22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили выводы должностного лица ФИО4 о том, что он (ФИО3) 04.05.2019 в 19 часов 10 минут в районе дома №78 по ул.Калинина в с.Амурзет управлял транспортным средством, не выполнил требование Федерального закона №40 об обязательном страховании транспортного средства.

01.07.2019 ФИО3 обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением, в котором просил:

провести объективную прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту вышеизложенных обстоятельств привлечения его к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ; 

внести протест на протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 № 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесенный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4; 

внести протест на постановление № от 16.05.2019, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ленинский ФИО23;

провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО20 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 285, 286, 292, 293 УК РФ;

провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.127, 285, 286, 292, 293, 301, 303, 330 УК РФ.

В этот же день, 01.07.2019 прокурором района Шереметьевым П.С. заявление ФИО3 в части проведения процессуальных проверок в отношении ФИО19, ФИО4 было направлено начальнику Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО, что соответствует п.1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ №212 от 27.12.2007.

Решение прокурора в указанной части ФИО6 не оспаривается.

29.07.2019 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения его заявления заместителем прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 направлен ответ (исх.№), согласно которому нарушений норм действующего законодательства при составлении в отношении заявителя протокола 

<

адрес>, при вынесении в отношении него постановления от 16.05.2019 установлено не было в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. 

29.07.2019 ФИО3 обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с жалобой, дополнением к ней, в которой просил: 

признать постановление № от 16.05.2019 незаконным; 

признать протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.05.2019 недопустимым доказательством; 

признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4 по непринятию мер по его доставлению из МО МВД России «Ленинский» (дислокация с. Амурзет) на ул.Калинина 78 с. Амурзет с целью забрать и предоставить полис ОСАГО - бездействием; 

признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4 по непринятию мер по предоставлению ему возможности выйти из МО МВД России «Ленинский» (дислокация с. Амурзет) с целью прибытия на ул.Калинина д.78 с.Амурзет с целью забрать и предоставить полис ОСАГО - бездействием;

признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, ФИО5 по ненадлежащему разъяснению норм ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ - бездействием; 

признать принятое решение (ответ) из УМВД России по ЕАО от 26.07.2019 № незаконным и необоснованным; 

обязать УМВД России по ЕАО отменить постановление № от 16.05.2019, как противоречащее законодательству.

Также ФИО3 обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру ЕАО в электронном виде, в которой, помимо вышеуказанного, ФИО3 просил признать принятое решение (ответ) от 29.07.2019 № незаконным и необоснованным. Жалоба была перенаправлена прокурору Октябрьского района ЕАО 07.07.2019, поступила в прокуратуру района 07.08.2019.

В части требования ФИО3 о признании принятого решения (ответ) от 29.07.2019 № незаконным и необоснованным жалоба ФИО3 направлена прокурором Октябрьского района ЕАО Шереметьевым П.С. в прокуратуру ЕАО для рассмотрения по существу.

28.08.2019 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения его жалоб прокурором Октябрьского района ЕАО Шереметьевым П.С. направлен ответ (исх.№), согласно которому:

нарушений при вынесении в отношении ФИО1 постановления 16.05.2019 не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не выносились;

относительно протокола 

<

адрес> от 04.05.2019 указано, что он направлен на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО17;

факт бездействия со стороны инспектора ФИО4 не нашел своего подтверждения;

факт неразъяснения инспектором ФИО18 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не нашёл своего подтверждения;

относительно отмены постановления от 16.05.2019 разъяснено, что по результатам проверки фактов допущенных нарушений при составлении инспектором ФИО4 протокола, при вынесении начальником ОГИБДД ФИО24 постановления, не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. 

Также 01.08.2019 ФИО3 обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с жалобой, в которой просил: 

признать постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019 в отношении него незаконным;

внести протест на указанное постановление;

признать недопустимыми доказательствами материалы дела № (протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 №; протокол об отстранении от управления ТС №; протокол о доставлении от 04.05.2019; акт освидетельствования №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2019; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер №; порядок проведения освидетельствования инспектором ФИО4 при помощи вышеуказанного прибора).

15.08.2019 в адрес ФИО3 по результатам рассмотрения его обращения прокурором Октябрьского района ЕАО Шереметьевым П.С. направлен ответ (исх.№), согласно которому:

при анализе постановления мирового судьи от 22.07.2019 фактов, противоречащий действующему законодательству, не установлено, как и нарушений процессуальных норм; указанные заявителем материалы дела являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Исходя из предоставленного ФИО3 ответа с прокуратуры ЕАО от 23.09.2019, в связи с несогласием с результатом рассмотрения прокурором Шереметьевым П.С. его обращения от 01.08.2019, ФИО3 обращался в прокуратуру ЕАО. В результате проверки доводов ФИО3 было установлено, что при проверке по обращению ФИО3 от 01.08.2019, прокурором района оснований для принесения протеста на постановление от 22.07.2019 не установлено. Вместе с тем было установлено, что прокурор района в ответе необоснованно сделал вывод об отсутствии у прокурора права принесения протеста на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в тот момент постановление от 22.07.2019в законную силу не вступило. 

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.2 и 3).

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ. 

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны прокуратуры района по результату проведенной проверки по заявлениям (жалобам) ФИО3 (вх. №№№, №, №) не требовалось принятия каких-либо мер реагирования по указанным вопросам.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Заявления (жалобы) ФИО3, поступившее в прокуратуру района (вх. №№№, №, №) были рассмотрены, проведены проверки, в части заявление направлено для рассмотрения в следственный отдел, по результатам проверки были даны мотивированные ответы, в которых разъяснен порядок обжалования принятых решений, письменные ответы на обращения направлены в адрес заявителя в установленный законом срок.

Несогласие ФИО3 с существом ответов на его обращения, не свидетельствует о их незаконности. Содержание ответов на заявления сами по себе юридических последствий для ФИО3 не повлекли, каких-либо его прав не нарушили, обязанностей не возложили.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.07.2019 ФИО3 привлечён к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 19.07.2019 оставлено без изменения, Жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением председателя суда ЕАО от 30.10.2019 постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 22.07.2019, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2019 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Также постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО16 ФИО3 привлечён к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО25 от 16.05.2019 №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 отказано.

Решением судьи суда ЕАО от 05.11.2019 определение Ленинского районного суда ЕАО от 19.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, законность действий (бездействия), вынесенных должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО4, ФИО5 оспорены ФИО3 в рамках дел об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.2 и 3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст.5 указанного Закона запрещена.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконности ответов, действий прокурора Октябрьского района ЕАО, заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО по его обращениям (жалобам) (вх. №№№, №, №), не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, заместителю прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, прокуратуре Еврейской автономной области о признании решений, действия (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 16.12.2019.