66RS0020-01-2020-000246-13

Дело № 2а-556/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Белоярскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 159979/19/660-19-ИП от 17.12.2019.

В обоснование административного иска указано, что в Белоярском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рента» по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5029/2016 денежных средств. Взыскателю был выдан исполнительный лист на сумму 690 688, 56 руб. До момента возбуждения исполнительного производства, должником добровольно оплачена сумма размере 331 000 руб., на момент возбуждения ИП задолженность должника перед взыскателем составляла 350 000 руб. 11.02.2020 между должником и взыскателем заключено соглашение, согласно которому должник передал взыскателю в рамках погашения задолженности денежные средства 250 000 руб. Кроме того, стороны в указанном соглашении договорились о частичном освобождении от уплаты денежных средств в сумме 110 688 руб. 56 коп. Исходя из вышеизложенного, должник добровольно фактически исполнил обязанность по оплате денежных средств взыскателю. Согласно п. 6 подписанного Соглашения финансовых и иных претензий стороны друг к другу ее имеют. Должник ФИО1 на момент возбуждения ИП находилась в 

<

...> Департамента здравоохранения г. Москвы, а в период с 02.01.2020 по 14.01.2020 ФИО1 находилась за пределами РФ. То есть должник не могла быть уведомлена о возбужденном ИП, более того, не могла физически исполнять добровольно требования взыскателя. По возвращении на территорию РФ ФИО1 стали вестись переговоры со стороной взыскателя о добровольном исполнении решения суда и подписания Соглашения, 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отложении ИП. 11.02.2020 в Белоярский РОСП было подано заявление о добровольном исполнении решения суда и об окончании ИП, исходя из этого 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании ИП.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причина неявки не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ № 229 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

17.12.2019 судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 159979/19/66019-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 021655860 от 13.12.2018, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Рента» на сумму 690 688 руб. 56 коп.

Должнику ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о дате получения ФИО1 указанного постановления в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 от 28.01.2020 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 48 348 руб. 20 коп., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2020 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 06.02.2020 по 20.02.2020 включительно.

11.02.2020 должника обратилась в Белоярский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с заявлением соглашения со взыскателем (от 11.02.2020) и добровольного исполнения решения суда.

20.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судом установлено, что административный истец, при получении информации о наличии обязательств по возбужденному исполнительному производству, выполнил, зависящие от него действия, направленные на обеспечение добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными суду соглашением от 11.02.2020, сведениями об оплате денежных средств взыскателю.

При этом, согласно представленным стороной административного истца документов, суд учитывает те обстоятельства, что с 29.12.2019 по 01.01.2020 ФИО1 была нетрудоспособна, а со 02.01.2020 по 14.01.2020 находилась за пределами территории РФ. Также отсутствуют сведения о своевременном уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, в указанной ситуации, в части определения, оснований для применения исполнительского сбора как меры штрафной санкции административного характера должны учитываться по аналогии положения, предусмотренные КоАП РФ, в части ответственности за правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

На основании изложенных судом обстоятельств и выводов, суд полагает, что административным истцом проявлена максимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Белоярскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 48 348 руб. 20 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 126738804/6619 от 28.01.2020, вынесенному в рамках исполнительного производства N 159979/19/66019-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.