Судья Григорьева Е.Н. дело № 22к-1613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

обвиняемой П. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Яковенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой П. и адвоката Яковенко Е.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2020 года, которым

П., _ _ года рождения, уроженке ***, гражданке ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с 19 ноября 2020 года по 18 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую П. и адвоката Яковенко Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что не имеется оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По мнению автора жалобы суд не выяснил, есть ли у обвиняемой семья, иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания, каким было предыдущее поведение обвиняемой, занималась ли она подготовкой к выезду за пределы Мурманской области, не учел, что П. оказывает посильную помощь своей престарелой матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, что значительно снижает риск побега. 

Обращает внимание, что П. является юридически несудимой, при задержании сопротивления не оказывала и не пыталась сбежать, что характеризует ее как порядочного гражданина. Суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. обращает внимание, что наркотические средства не употребляет, пошла на работу наркокурьером, поскольку не хватало денежных средств, хотела помочь больной матери, искренне раскаивается в совершенном преступлении и в дальнейшем не намерена заниматься преступной деятельностью. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того подозревается в совершении аналогичного преступления, не замужем, детей не имеет, семьей, как сдерживающим фактором совершения преступления, не обременена, официального источника доходов не имеет, как следует из ее показаний занималась деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью извлечения дохода.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминированному ей деянию судом проверена без обсуждения вопроса о ее виновности, приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на ее причастность к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы защитника, в своем постановлении суд дал оценку сведениям, содержащимся в приобщенных к ходатайству материалах, указывающих на причастность обвиняемой к совершенному преступлению. В частности, привел показания П., согласно которым она занималась деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно организацией тайников с наркотическими средствами на территории г. Мурманска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ней, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств. 

Все обстоятельства, на которые обращено внимание стороны защиты, были учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя. Наличие регистрации и места жительства на территории г.Мурманска, признание вины, заболевания матери обвиняемой, продолжающей трудовую деятельность, не являются безусловными основаниями для изменения П. меры пресечения. Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2020 года в отношении обвиняемой П. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Яковенко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: