Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 18 сентября 2024 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Соболевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... ......, ранее судимого:

- 28.07.2020 приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей,

- 18.05.2021 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору), ст. 70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 28.07.2020 и приговору мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 28.08.2020, судимость по которому погашена), п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с его отбыванием в колонии – поселении; 22.07.2022 постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07.07.2022 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 02 месяца 06 дней, снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 13.09.2022,

- 15.08.2024 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в период времени с 16.00 час. по 16.05 час. 31.05.2024 в г. Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах:

в вышеуказанный период времени у ФИО1, находящегося на ул. Первомайская, д. 13, г. Нелидово Тверской области, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, и принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», 31.05.2024 в период с 16.00 час. по 16.05 мин. проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, и подошел к выкладке алкогольной продукции, откуда взял две бутылки коньяка «Крымский статус» «Пять звездочек», 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 349,17 руб. каждая, итого 698,34 руб. за две бутылки коньяка, с которыми подошел на кассу к кассиру Д.Е.В. После чего ФИО1, у которого отсутствовали при себе денежные средства на оплату приобретенного товара, спросил у Д.Е.В., можно ли ему оплатить товар в другой раз, но, услышав отрицательный ответ, выбежал из магазина «Пятерочка» на улицу вместе с двумя похищенными бутылками коньяка, проигнорировав при этом законные требования Д.Е.В. остановиться и вернуть похищенный товар. С похищенной алкогольной продукцией ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 698,34 руб. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб полностью возместил, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого от 16.07.2024, в присутствии защитника, согласно которым 31.05.2024 в дневное время, примерно в 16.00 час., точное время не помнит, ему захотелось выпить спиртного, так как денег на его приобретение у него не было, то он решил его похитить. Для этой цели он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, и сразу же направился к стеллажам с алкогольной продукцией, которые располагались в левой части торгового зала от входа в магазин, где с первого же стеллажа взял две бутылки коньяка, марку его не помнит, данный коньяк стоял первым к нему. После чего он подошел на кассу и спросил у кассира женщины, можно ли ему принести деньги за спиртное в другой раз, на что та сказала нет. После этого он выбежал из магазина вместе с похищенными двумя бутылками коньяка. При этом, когда он выбегал из магазина, то он не слышал, как кассир кричала ему что-либо вслед. Он хотел лишь быстрее покинуть магазин, чтобы его не остановили, так как в тот момент он осознавал, что совершает открытое хищение спиртного, что его действия видит кассир магазина. Хочет пояснить, что коньяк из магазина он похищал в трезвом состоянии, был не пьян, коньяк похищал, чтобы напиться. Также хочет добавить, что он проживает вместе с его сожительницей С.В.А., брак официально они не регистрировали, ......, поэтому семью обеспечивает полностью он, работает не официально, является единственным кормильцем в семье (т. 1 л.д. 110-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что их подтверждает в полном объеме, дополнил, что слышал, как ему кричала вслед кассир, чтобы он вернул товар, однако он не остановился, понимал, что совершает открытое хищение, ему стыдно за свой поступок, искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 от 14.07.2024, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности и качеству в торговой сети «Пятерочка» и представляет по доверенности интересы ООО «Агроторг». 31.05.2024 ему стало известно о том, что в одном из магазинов сети «Пятерочка», а именно, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло открытое хищение товарно – материальных ценностей. После чего им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в магазине, и было установлено, что 31.05.2024 в 16.03 мин. молодой человек, который ранее ему был уже известен, а именно ФИО1, заходит в помещение магазина, подходит к алкогольной продукции и берет там две бутылки коньяка, после чего идет к кассе, что-то говорит кассиру, после чего, не оплатив товар, убегает с ним из магазина на улицу. Таким образом, ФИО1 похитил в магазине «Пятерочка» две бутылки коньяка «Крымский статус», «5 звездочек», объемом 0,5 литра, стоимостью 349,17 руб. за 1 бутылку коньяка, причинил тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 698,34 руб. По поводу имеющихся в магазине видеокамер пояснил, что запись на данных камерах ведется в реальном времени и соответствует Московскому времени (т. 1л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля Д.Е.В. от 15.07.2024, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 31.05.2024 примерно в 16.00 час. она находилась на своем рабочем месте на кассе магазина, где обслуживала покупателя. В это время в магазин зашел ранее ей незнакомый молодой человек высокого роста, на котором были надеты футболка и шорты темного цвета. Тот сразу же подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному около кассы, где, не выбирая товар, взял две бутылки коньяка и подошел к ней на кассу. Далее он спросил у нее, можно ли ему принести деньги за коньяк завтра, на что она ответила - нельзя. Тогда молодой человек что-то ей сказал, что именно, она не поняла, после чего быстро побежал от кассы к выходу из магазина. Она стала кричать ему вслед, чтобы тот остановился, не услышать это было нельзя. Но молодой человек проигнорировал ее слова и с двумя бутылками коньяка выбежал на улицу из магазина. Бежать за ним она не могла, так как ей нельзя было оставить кассу одну. Она нажала кнопку и вызвала администратора магазина, которой все объяснила, а та затем вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 84);

- показаниями свидетеля С.В.А. от 16.07.2024, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находится в неофициальных отношениях с ФИО1, ...... Тем не менее, она живет вместе с ФИО1, который полностью обеспечивает финансово ......, он работает неофициально. По поводу совершенной им кражи в магазине «Пятерочка» может пояснить, что про данную кражу тот ей рассказал, но зачем этот сделал, пояснить не смог, почему он не смог купить спиртное, она сказать не может (т. 1 л.д. 85);

- показаниями свидетеля С.Т.М. от 16.07.2024, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 31.05.2024 примерно в 16.00 час. она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении магазина, когда на кассу звонком ее вызвала сотрудник магазина Д.Е.В. После того, как она пришла на кассу, та ей пояснила, что только что в магазин зашел неизвестный ей молодой человек, одетый в футболку и шорты темного цвета, который взял со стеллажа две бутылки коньяка, после чего подошел к ней на кассу и сказал, что деньги за алкоголь принесет потом, на что Д.Е.В. ответила ему отказом. После этого молодой человек выбежал из магазина вместе с похищенными двумя бутылками коньяка. Д.Е.В. кричала ему вслед, чтобы тот остановился, но молодой человек ее просьбы проигнорировал. По данному факту она сразу же сообщила полицию и ФИО2 Ущерб от хищения двух бутылок коньяка «Крымский статус», объемом 0,5 л. составил 698,34 руб. за две бутылки (т. 1 л.д. 86);

- сообщением подменного помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский», зарегистрированного в КУСП № 2608 от 31.05.2024 о том, что 31.05.2024 в 16.45 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, была совершена кража алкоголя (т. 1 л.д. 8);

- заявлением С.Т.М. от 31.05.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 31.05.2024 в период с 16.00 час. по 16.10 час., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, открыто похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 690,86 руб. без учета НДС (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 10-11);

- справкой об ущербе от 31.05.2024, согласно которой стоимость одной похищенной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, бутылки коньяка «Крымский статус, 5 звездочек», объемом 0,5 л. составляет 349,17 руб. без учета НДС, общая сумма за 2 бутылки 698,34 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 17);

- товарной накладной от 27.07.2023, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Крымский статус» 0,5 л. «Пять звездочек 40%», составляет 349,17 руб. без учета НДС (т. 1 л.д 25-73);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 31.05.2024 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 87-91).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью. При этом, собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершил подсудимый ФИО1 Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего не установлено. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он совершил хищение двух бутылок алкогольной продукции в присутствии работника магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося на рабочем месте и заметившего изъятие подсудимым товара. При этом, виновный осознавал, что работник магазина Д.Е.В. понимает противоправный характер его действий, связанных с открытым хищением алкогольной продукции из магазина. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, личность виновного, его семейное положение, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Нелидово Тверской области, ......, проживает с сожительницей ......, трудоустроен без оформления трудовых отношений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту отбывания наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.05.2021. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. В силу вышеизложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, а равно для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в результате совершенных подсудимым действий тяжких последствий не наступило, причиненный потерпевшему ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2024 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей. 

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора Нелидовским межрайонным судом Тверской области от 15.08.2024. 

В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

На основании изложенного наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2024 и наказание по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и полагает, что компакт-диск CD-R, на котором содержатся три видеофайла с фиксацией открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», целесообразно оставить на хранение при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Соболевой И.Н. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1 по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

С учетом того, что ФИО1 от юридической помощи защитника Соболевой И.Н. не отказывался, о ненадлежащем оказании ему помощи защитником заявлял, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится, подсудимый согласился с суммой процессуальных издержек и взысканием данной суммы с него, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 6584 руб. по постановлению от 18.07.2024, выплаченные адвокату Соболевой И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с тремя видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 6584 руб. по постановлению от 18.07.2024, выплаченные адвокату Соболевой И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования дела по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденным заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Ковалёва