Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, а также прокурора – 

<

данные изъяты> военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров № гвардейской мотострелковой дивизии и войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 апреля 2018 г. № 803 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 27 июля 2018 г. № 119 в части досрочного увольнения его с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 10 августа 2018 г. № 238 в части его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- обязать командиров № гвардейской мотострелковой дивизии и войсковой части № восстановить его в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № обеспечить его выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика – командира № гвардейской мотострелковой дивизии ФИО4 в суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению данного административного дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы он дисциплинарные проступки не совершал, о применении к нему дисциплинарных взысканий до него не доводилось, в связи с чем, у административных ответчиков не было законных оснований к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 также указал на нарушение процедуры увольнения, пояснив, что аттестационной комиссией вопрос о его увольнении не рассматривался, соответствующая беседа перед увольнением с ним не проводилась и для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссии он не направлялся.

Представитель административного истца – адвокат Рабаданов Р.И. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал и пояснил, что в отношении административного истца нарушены порядок и процедура увольнения с военной службы. За время прохождения военной службы его доверитель добросовестно исполнял свои обязанности, замечаний не имел.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, обосновав свою позицию тем, что за совершенный грубый дисциплинарный проступок к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 апреля 2018 г. № 803, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

ФИО1 данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был доведен в день его издания, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля командир 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11

Указанное дисциплинарное взыскание административный истец ФИО1 оспорил 12 ноября 2018 г. при обращении в суд с административным исковым заявлением. 

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 25 апреля 2018 г. ФИО1 знал о наложенном на него дисциплинарном взыскании в соответствии с приказом командира войсковой части № № 803, а соответственно, о возможном нарушении его прав. 

Поскольку административным истцом и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованию, связанному с наложением на него указанного дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд отказывает в удовлетворении указанного требования. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий командиров № гвардейской мотострелковой дивизии и войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с июня 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 27 июля 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 11 августа 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, выпиской из приказа командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 27 июля 2018 г. № 119 об увольнении административного истца с военной службы, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2018 г. № 238 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

25 апреля 2018 г. командир войсковой части № своим приказом № 803 привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, имевшее место 19 апреля 2018 г.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего в воинской части или месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются рапортом командира 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 от 19 апреля 2018 г., письменными объяснениями военнослужащих той же воинской части ФИО9 и ФИО10 от 20 апреля 2018 г. и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 20 октября 2018 г., а также заключением по материалам разбирательства от 20 апреля 2018 г.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Доводы ФИО1 о том, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял свои обязанности и дисциплинарные проступки не совершал являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Отвергая доводы административного истца о нарушениях, допущенных при его увольнении военной службы, связанных с нерассмотрением вопроса о его увольнении на заседании аттестационной комиссии, суд исходит из того, что в силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, рассмотрение данного вопроса аттестационной комиссией воинской части не требуется.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что перед увольнением с военной службы с ним не проводилась беседа и для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией он не направлялся, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердившего факт проведения беседы с ФИО1, в ходе которой последний не просил направить его для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 27 июля 2018 г. № 119 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и командира войсковой части № от 10 августа 2018 г. № 238 в части исключения последнего из списков личного состава воинской части.

Оценивая доводы административного истца о том, что последний был неправомерно лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в августе 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пп. 77-79, 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2018 г. № 238, ФИО1, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 года.

Таким образом, поскольку увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта признано судом законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца права на обеспечение указанной премией при увольнении с военной службы, в связи с чем также отказывает в удовлетворении требования ФИО1 об обеспечении его данной выплатой.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий