Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Долгих Е.К.,

с участием старшего помощника прокурора Шмаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ОМВД России по Сретенскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об увольнении ее из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного сотрудника полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении неё.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от она была уволена из СО ОМВД России по Сретенскому району на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

27 декабря 2017 года приговором Сретенского районного суда она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

27 июня 2018 года апелляционным определением Забайкальского краевого суда оправдательный приговор в отношении её оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

14 мая 2019 года постановлением Сретенского районного суда она реабилитирована, судом разъяснено право на обращение с требованиями о восстановлении трудовых прав, взыскании утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, просила восстановить её в трудовых правах, в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Сретенскому району в звании капитана юстиции, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации утраченный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в ОМВД России по Сретенскому району в размере 1 450 268 руб.18 коп., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по материальной помощи к отпуску за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в ОМВД России по Сретенскому району в размере 87 991 руб. 05 коп.

Определением суда от 23 мая 2019 в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Сретенского района, в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 1-4).

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила в части расчета сумм подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации утраченный заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в ОМВД России по Сретенскому району в размере 1 641 456 руб. 37 коп, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по материальной помощи к отпуску за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в ОМВД России по Сретенскому району в размере 87 991 руб. 05 коп. Суду пояснила, что на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об увольнении ее из органов внутренних дел. Заключение служебной проверки в совокупности с иными материалами дела послужило основанием для необоснованного возбуждения в отношении неё уголовного дела, подозрениям в преступлениях к которым она не была причастна. Заключение служебной проверки являлось доказательством её причастности к преступлениям. Приговором Сретенского районного суда от 27 декабря 2017 года она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, ей было разъяснено право на реабилитацию. Постановлением Сретенского районного суда от 14 мая 2019 года была реабилитирована, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о восстановлении в должности и взыскании утраченного заработка. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе следует исчислять с 14 мая 2019 года. Ранее ей срок не разъяснялся, считала, что восстановление в трудовых правах возможно было при реабилитации. Полагает, что при проведении служебной проверки каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершения ею дисциплинарного проступка не представлено, проверка проведена поверхностно. Учитывая, что события изложенные в заключение служебной проверки и инкриминируемым ей деяниям в ходе предварительного следствия одни и те же, приговором суда установлено, что к этим действиям она непричастна, следовательно, выводы служебной проверки незаконны и увольнение ее из органов внутренних дел незаконно.

Представитель ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на исковое заявление истца, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд за разрешением служебного спора, а также заявление о прекращении производства по делу по иску ФИО1 в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ. В настоящем судебном заседании суду пояснил, что увольнение ФИО1 со службы органов внутренних дел произведено по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Факт совершения ФИО1 проступка был установлен не в рамках уголовного дела, при котором лица, наделенные уголовно-процессуальным законодательством, устанавливают наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 определенного состава уголовно-наказуемого деяния, а по результатам служебной проверки, самостоятельной процедуры, предусмотренной ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в рамках которой, работодатель, в силу имеющихся с ФИО1 служебно-трудовых отношений, установил наличие дисциплинарного проступка, то есть несоответствие действий ФИО1 требованиям предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Целью проведения служебной проверки, как следует из материалов самой проверки, рапорта заместителя начальника ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, являлось установление причин, характера обстоятельств совершение только дисциплинарного проступка, как это установлено ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ввиду чего факт наличия либо отсутствия уголовного дела, а также вступившего в законную силу приговора суда, при проведении служебной проверки, не принимался во внимание. Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1 допущено совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении добровольно принятых на себя обязательств обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ, подпунктами «а» «н» п.11 пунктами 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих одобренных решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21). Совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием для его увольнения, как это следует из п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Доводы ФИО1 о том, что увольнение из органов внутренних дел не соответствовало тяжести совершенного проступка принято без учета обстоятельств его совершения являются необоснованными. Кроме того, наличие в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается решением Сретенского районного суда от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04 июля 2017 года. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на службе, факты установленные судами в данных актах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого иска. Как следует из исследованных материалов в судебном разбирательстве, завершение служебной проверки, само заключение, предшествовало возбуждению самого уголовного дела и в материалах служебной проверки какие-либо ссылки на возбуждение уголовного дела отсутствуют. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ФИО1 уже обращалась в суд, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ОМВД России по Сретенскому району - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление истца, согласно которым в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы служебной проверки в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативно-правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Сретенскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о происшествии по личному составу начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом по личному составу начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан юстиции, старший следователь следственного отделения ОМВД России по Сретенскому району ФИО1 была уволена со службы из органов внутренних дел и с ней расторгнут контракт пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе, одновременно указала, что с увольнением не согласна.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (утв. начальником УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ), назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Забайкальскому краю на основании рапорта зам. начальника УМВД России по Забайкальскому краю – начальника следственного управления, в целях выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного дисциплинарного проступка - возвращении для производства дополнительного следствия уголовного дела №, совершенного сотрудником СО ОМВД России по Сретенскому району.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1, занимающей должность старшего следователя СО ОМВД России по Сретенскому району, в производстве которой находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенные в крупном размере), произведена подмена постановления о возбуждении указанного уголовного дела, в котором изъяты сведения о ФИО9, а также из материалов уголовного дела изъят протокол явки ФИО9 с повинной, и, позднее ФИО9, без перемены статуса подозреваемого был допрошен ФИО1 в качестве свидетеля. Подмена постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 была выявлена Сретенской районной прокуратурой Забайкальского края, в которой находилась копия первоначального постановления о возбуждении уголовного дела, по которому ФИО9 проходил как подозреваемый, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. Следователем ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу № нарушены требования п. 4 ч. 7, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, выразившиеся в вынесении незаконного, необоснованного и немотивированного решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, без ФИО9, в допросе ФИО9, являющегося подозреваемым по уголовному делу, в качестве свидетеля, в установлении события преступления не в полном объеме, а именно: в утрате явки с повинной ФИО9, в не проведении обыска в жилище последнего, в не отражении в допросах свидетелей сотрудников ГИБДД сведений о том, кому принадлежит изъятое наркотическое средство, на каком основании был остановлен автомобиль под управлением ФИО9 Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела № были предприняты меры, направленные на незаконное освобождение ФИО9 от уголовной ответственности (л.д. ).

По итогам проверки установлен факт нарушения ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпунктов «а», «м» пункта 11, пунктов 12, 13, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21).

Таким образом, руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения ею служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ней служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. 

Из приговора Сретенского районного суда от 27 декабря 2017 года установлено, что ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Приговором Сретенского районного суда от 27 декабря 2017 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 года приговор суда оставлен без изменения (л.д. ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Представителем ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями, касающимися законности увольнения со службы, истица указала на следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и трудоустройство в двух организациях, считая, что эти обстоятельства препятствовали ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, имея высшее юридическое образование, не могла обратиться самостоятельно с настоящим иском в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что приговор Сретенского районного суда от 27 декабря 2017 года вступил в законную силу 27 июня 2018 года, затем 15 августа 2018 года ФИО1 обратилась в Сретенский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей. Решением Сретенского районного суда от 25 декабря 2018 года требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2019 года решение суда от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционное жалобы, представление – без удовлетворения (л.д. ).

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд для разрешения служебного спора. 

Обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском, истец суду не представила и судом эти обстоятельства не установлены.

Кроме этого, представителем УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Действительно, Сретенским районным судом 05 апреля 2017 года (гражданское дело №2-168/2017) рассмотрено исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Сретенскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований судом было отказано. Апелляционным определение Забайкальского краевого суда от 04 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04 июля 2017 года. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы является законным, факт совершения ею дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения в отношении ФИО1 служебной проверки и увольнения. Сроки обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об оспаривании заключения служебной проверки ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика УМВД России по 

<

адрес> было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском. Отказывая в удовлетворении требований, в т.ч. по основаниям пропуска срока для оспаривания заключения служебной проверки суд принял указанное во внимание и согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока, не установив уважительных причин для его восстановления (л.д. ).

28 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сретенского районного суда от 05 апреля 2017 года указав, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно, оправдательный приговор Сретенского районного суда от 27 декабря 2017 года, вступивший в законную силу 27 июня 2018 года по уголовному делу № в отношении неё. 

Определением Сретенского районного суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 апреля 2017 года отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 05 апреля 2017 года и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что уважительных причин пропуска срока не имеется. Определение суда вступило в законную силу 26 апреля 2019 года (л.д. ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала основание иска – восстановление в трудовых правах в связи с разъяснением ей права на реабилитацию. В связи с чем суд полагает, что данный иск подлежит рассмотрению судом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы истицы о том, что срок обращения с настоящим иском в суд ею не пропущен, срок следует исчислять с 14 мая 2019 года, то есть с момента вынесения постановления Сретенским районным судом о рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении в трудовых правах, взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации, которым её требования в части восстановления в трудовых правах, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, суд считает несостоятельными.

Из постановления Сретенского районного суда от 14 мая 2019 года следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении в трудовых правах, взыскании имущественного ущерба в порядке реабилитации. Судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено в связи с установлением в ходе служебной проверки факта нарушения служебной дисциплины, а не в связи с её уголовным преследованием. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между увольнением ФИО1 из органов внутренних дел и фактом уголовного преследования в отношении её. В связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления трудовых прав ФИО1 в порядке реабилитации, предусмотренном ст. ст. 138, 399 УПК РФ, и взыскании суммы утраченного заработка (л.д. ).

Ссылки истицы на то, что выводы служебной проверки незаконны, поскольку приговором суда от 27 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения от 27 июня 2018 года) она признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению, следовательно, ее вина не установлена в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Непричастность сотрудника органов внутренних дел к инкриминируемым преступлениям, являющимся основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-168/2017 в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. 

Признание ФИО1 невиновной и оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 300, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 требований: п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти), пп. «а», «м» пункта 11, пунктами 12-13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21).

Доводы ФИО1 о том, что заключение служебной проверки послужило основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении её суд отвергает, поскольку в судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения. Служебная проверка назначена на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю – начальника следственного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного дисциплинарного проступка. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Сретенским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника полиции ОМВД России по Сретенскому району на основании постановления прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поступившего в Сретенский МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки к нему (л.д. ). 

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ОМВД России по Сретенскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №