Дело № 2-956/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009765

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, банк, ПАО Сбербанк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен Кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 390 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. 

Принимая во внимание нарушение заёмщиком условий кредитных договоров, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 593, 85 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 85 593,85 руб..

ПАО Сбербанк представителя в суд не направил, в уточнениях к иску представитель Кошевая О.С. просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представителя не направила, причины неявки суду не сообщила. 

Риск неполучения судебного извещения несет адресат в силу ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен Кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 390 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено заключением договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в соответствии со ст. 810 ГК РФ,.

В нарушение условий кредитного договора и требований ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства заемщиком перестали исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 349 509,21 руб..

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края ль ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанная задолженность взыскана. Решение суда исполнено.

Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 185573,95 руб., в том числе:- просроченные проценты - 185 573,95 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. Представителем истца направлены уточнения иска с уменьшением цены иска. Судом оценивается довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

ПАО Сбербанк ввиду заявления о пропуске срока произвел перерасчет и уменьшил исковые требования, предъявляя ко взысканию просроченные проценты по кредитному договору № за период с 22.08.2020г. по 14.03.2023г. в сумме 85 593,85 руб., в том числе:- просроченные проценты - 85593,85 руб..

Расчет произведен следующим образом: сумма задолженности по основному долгу 282 462,43 х 16,5%/365х132дня = 16 854,88 руб..

01.09.2023г. вынесен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 185 573,95 руб., госпошлины 245574 руб. - по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 21.08.2023г. (Трек номер направления заявления на вынесения судебного приказа 80098287060233 от 21.08.2023г. принят в отделении связи).

Соответственно по предшествующему обращению в суд периоду по 21.08.2020 г. срок исковой давности пропущен. Обоснованным без пропуска срока исковой давности является уточненный период истцом с 22.08.2020 г. по 14.03.2023 г. (включительно).

На основании изложенного, измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, взыскание уплаченной истцом государственной пошлины надлежит производить в солидарном порядке с ответчиков.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в большем размере и по заявлению ПАО Сбербанк подлежит возврату в размере 2143 руб. 66 коп., по платежному поручению № от 15.08.2023г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 85 593, 85 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 85 593,85 руб., и государственную пошлину в размере 2767,82 руб., а всего 88 361, 67 руб..

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2143,66 руб., уплаченную по платежному поручению №79717 от 06.04.2023 г..

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 г..

Судья Р.Т. Аксаненко